ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-УД14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а %>>ноября 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу потерпевшей Прошкиной О М . о пересмотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 6 июня 2014 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года, Сенкубаева Жайнагуль Каиргельдиевна, 16 сентября 1976 года рождения, уроженка с. Тимирязеве Тимирязевского района СевероКазахстанской области, несудимая, оправдана по ст. 125 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Сенкубаевой Ж.К.
признано право на реабилитацию.
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Сенкубаева Ж.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Постановлено освободить Сенкубаеву Ж.К. от назначенного наказания на 2 основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2014 года приговор и кассационное определение в отношении Сенкубаевой Ж.К. отменены, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено признать за Сенкубаевой Ж.К. права на реабилитацию.
По приговору Нижневартовского городского суда от 2 октября 2013 года Сенкубаева Ж.К. признана виновной и осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
Преступление совершено 4-5 июля 2010 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Прошкина ОМ. просит об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявительница указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно оправдал Сенкубаеву; не привел достаточных и убедительных оснований для отмены приговора, а также не принял во внимание доказательства, исследованные судом, свидетельствующие, по ее мнению, о виновности Сенкубаевой в совершении преступления.
Изучив кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
6 В соответствии с положениями ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
3 Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовноправового характера и на решение по гражданскому иску.
Вопреки доводам жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при пересмотре приговора и кассационного определения не допустил указанных нарушений закона, признав, что выводы суда о виновности Сенкубаевой в умышленном уклонении от оказания помощи Кулешову А. А. и заведомом оставлении его в опасности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами.
При этом суд кассационной инстанции в обоснование принятого им решения правильно сослался в своем постановлении на отсутствие в действиях Сенкубаевой умысла на оставление малолетнего Кулешова А.А., заведомо для нее находящегося в опасном для жизни состоянии, без помощи, уклоняясь от оказания ее, поскольку Сенкубаева добросовестно заблуждалась относительно наличия опасности для жизни и здоровья Кулешова А.А. и необходимости оказания ему немедленной хирургической помощи.
По смыслу ст. 125 УК РФ, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда лицо осознавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
4 Однако, как обоснованно указал президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при отсутствии явных внешних проявлений, Сенкубаева не осознавала, что потерпевший Кулешов А.А. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Сенкубаевой состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, допущено не было.
отмену или Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Прошкиной ОМ.
на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 6 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"1\ А^ I В.М. Кулябин