ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АПУ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в судебном заседании по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденного Наумова А.В. и адвоката Тарасова А С . на приговор Смоленского областного суда от 14 июля 2014 года ходатайства осужденного Наумова А.В. о назначении и проведении в отношении потерпевшей Медвецкой В С . дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в отношении законного представителя потерпевшей Медвецкой СП.
психолого-психиатрической экспертизы, в отношении осужденного Наумова А.В.
судебной психолого-физиологической и судебносексологической экспертиз.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление осужденного Наумова А.В. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших заявленные ходатайства, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, Судебная коллегия
установила:
В своих ходатайствах осужденный Наумов А.В. просит назначить и провести в отношении потерпевшей Медвецкой В С . дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку выводы эксперта по проведенной в отношении потерпевшей экспертизы и показания эксперта носят сомнительный характер; в отношении законного представителя потерпевшей Медвецкой СП. психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку ее показания очень противоречивы, дочь болеет психическим заболеванием, которое может передаваться по наследству; в отношении него самого судебную психолого-физиологическую экспертизу, которая при помощи полиграфа подтвердит его невиновность, и судебносексологическую экспертизу, поскольку эксперта не было на экспертизе, а в суде эксперт уклонился от задаваемых ему вопросов.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы заявленных ходатайств и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ходатайство осужденного Наумова о назначении в отношении потерпевшей Медвецкой В С . дополнительной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
В отношении потерпевшей Медвецкой В С . были проведены две судебно-медицинские экспертизы, выводы экспертов ясны, полны и понятны, о постановке перед экспертами каких-либо новых вопросов, имеющих отношение к ранее исследованным обстоятельствам, осужденным не заявлено.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного Наумова о проведении в отношении законного представителя потерпевшей Медвецкой СП. психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза назначается для установления психического или физического состояния лица, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
В своем ходатайстве Наумов не привел каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость проведения такой экспертизы в 2 отношении Медвецкой СП., фактически необходимость проведения указанной экспертизы обосновывается Наумовым лишь тем, что он не согласен с показаниями, данными Медвецкой СП. в суде.
Не подлежит удовлетворению также ходатайство Наумова о назначении судебной психолого-физиологической экспертизы в отношении него самого, поскольку данное ходатайство вызвано стремлением осужденного задать экспертам вопросы, чтобы проверить факт достоверности его показаний. Между тем, вопросы об оценке показаний осужденного с точки зрения их достоверности разрешаются судом путем сопоставления данных показаний с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и эта обязанность суда не может быть возложена или переложена на экспертов.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство Наумова о назначении и проведении в отношении него судебно-сексологической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение такой экспертизы и показания эксперта по поводу данного им заключения.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о достоверности показаний осужденного Наумова, свидетеля Медвецкой СП., экспертов Котиленкова и Белавенцева, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Медвецкой В.С, судебно-сексологической экспертизы в отношении Наумова, могут быть проверены Судебной коллегией по материалам уголовного дела, без экспертных исследований и заключений, о которых ходатайствует осужденный.
На основании Судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.38913УПК РФ,
определила:
в удовлетворении заявленных осужденным Наумовым Алексеем Владимировичем ходатайств о назначении и проведении:
- дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Медвецкой Владиславы Сергеевны;
- психолого-психиатрической экспертизы в отношении законного представителя потерпевшей Медвецкой Светланы Петровны;
- психолого-физиологической и судебно-сексологической экспертиз в отношении Наумова Алексея Владимировича - о т к а з а т ь .
Председательствующий судьи