ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 15 октября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наумова А.В. и адвоката Тарасова А.С. на приговор Смоленского областного суда от 14 июля 2014 года, которым Наумов Алексей Владимирович, родившийся 1982 года в г.Рославле Смоленской области, несудимый, 10 сентября осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Медвецкой В С . в бане в один из дней июля 2012 года) к 13 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Медвецкой ВС.
на берегу реки Остер в один из дней июля 2012 года) к 12 годам лишения свободы;
1 - по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «к» ч.1 ст.оТ, ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 августа 2012 года до 13 июля 2014 года.
Постановлено о взыскании с Наумова А.В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 44 400 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Наумова А.В. и выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Наумов А.В.
осужден за совершение двух изнасилований несовершеннолетней Медвецкой В С , за совершение в отношении нее действий сексуального характера и за умышленное причинение Расуловой Л.А.
тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены Наумовым в июле 2012 года в г.Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов А.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, что суд не обратил внимания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования. Как указывает в жалобе осужденный, следствие в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установило события преступлений, не конкретизировало дату, время, место и способ совершения преступлений, чем нарушило его право на защиту;
следователь Святой С В . отнесся к нему предвзято, не стал проверять его алиби, 2 а указал другое время совершения преступлений. Далее осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия (бани) с участием потерпевшей Медвецкой, которого в деле нет; при проверке других показаний потерпевшей Медвецкой на месте (на берегу реки Остер), в нарушение требований закона, понятой была его теща - Данченкова Н.Д., которая в суде не подтвердила содержание протокола, пояснив, что в протоколе всё отражено неточно, что перед началом осмотра следователем ей не разъяснялись ее права, что, находясь на месте происшествия, потерпевшая путалась в своих показаниях, что матери потерпевшей при проверке показаний потерпевшей не было. Осужденный считает, что данные доказательства являются недопустимыми, что мать Медвецкой в суде дала ложные показания, что суд не дал этим обстоятельствам должной оценки в приговоре; не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, в том числе показания матери Медвецкой, и отверг другие, в частности, показания Данченковой и Мелешкина; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно пути прихода на место происшествия и ухода с него; искажены показания свидетелей Ильиной и Магазинова; протоколы осмотра бани и берега реки произведены в одно и то же время, в них не отражены все необходимые обстоятельства, обращает внимание на то, что в бане света нет, хотя потерпевшая говорит об обратном; протоколы подписаны вымышленными понятыми, в частности Грошевой. Далее осужденный Наумов указывает, что в приговоре не отражено его отношение к предъявленному по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинению и не дана оценка доводам стороны защиты. Анализируя свои показания, данные в суде, а также показания Расуловой и Ильиной, обращает внимание на то, что никаких личных неприязненных отношений у него к потерпевшей Расуловой не было, что он ее не ударял, а, выбегая из дома, лишь случайно наступил Расуловой на ногу, в результате чего у нее образовалась травма. Обращает внимание, что очевидцев этого происшествия нет, что свидетелями являются только заинтересованные лица - родственники и сотрудники полиции, что суд не учел его положительные характеристики с места работы и жительства, грамоты за спортивные достижения и наличие двух малолетних детей. Ссылаясь на показания эксперта Котиленкова, свидетеля Святого, допрошенных в суде, на представленную им (Наумовым) справку о том, что в момент проведения судебно-сексологической экспертизы его (Наумова) не было в ИВС, где якобы проходила экспертиза, описывая обстоятельства проведения экспертизы, осужденный ставит под сомнение заключение эксперта, достоверность показаний эксперта Котиленкова и свидетеля Святого и считает, что суд необоснованно, незаконно и немотивированно отказал стороне защиты в проведении повторной судебносексологической и психолого-физиологической экспертиз в отношении него, а также психолого-диагностической экспертизы в отношении потерпевшей, что адвокаты Григорьев и Алишев не надлежаще выполняли свои должностные обязанности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судья угрожал 3 ему огромным сроком, прокурор стращала и требовала признать вину, обещая за это 10 лет, что доказательства в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены и изложены не в полном объеме, что показания потерпевшей Медвецкой и опознание ею бани противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Святого и протоколу осмотра места происшествия, что показания свидетелей Иваничкиной и Медвецкой построены на показаниях потерпевшей и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что суд незаконно допросил свидетелей Андреева, Мурадову и Малярову, которым обстоятельства дела стали известны также со слов потерпевшей, свидетелей Карасева и Ветлицына, которые задерживали его и при этом применили к нему физическое и психическое насилие, заставили написать явку с повинной. Далее, анализируя показания свидетелей Матюшиной, Марченковой, Максименкова, Ильиных осужденный находит их носящими предположительный характер, а вместе с письменными доказательства по делу, не подтверждающими его виновность.
Указывает, что суд необоснованно запретил ему задавать вопросы потерпевшей, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Белавенцева носят предположительный и вероятный характер, противоречат законам логики и здравому смыслу, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, в результате чего был лишен права задать вопросы экспертам, которые подтвердили бы его невиновность. Считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении дополнительных и повторных экспертиз, в вызове ряда дополнительных свидетелей, в признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протокола обыска жилища и рапорта сотрудника полиции об изъятии ножа, протоколов осмотра мест происшествий и проверки показаний потерпевшей на месте, поскольку они были проведены либо без понятых, либо без участия законного представителя потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, не учтя его материальное положение, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а сам он сирота, что адвокат Тарасов ненадлежащее исполнял свои обязанности. В заключение Наумов просит отменить приговор и решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А С . в защиту осужденного Наумова, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.б Конвенции 1950 года, ст. 14, 73, 38915УПК РФ, на непризнание осужденным своей вины по ст.131 и 132 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст. 111 УК РФ, оценивая при этом исследованные судом доказательства, приходит к следующему: показания потерпевшей Медвецкой не соответствуют друг другу и не согласуются с другими доказательствами по делу, она имела основания для оговора Наумова и в силу умственной отсталости не могла адекватно воспроизводить произошедшие с ней события; вызывает сомнение то обстоятельство, что 4 разрыв девственной плевы произошел у нее только якобы при втором изнасиловании; показания ее матери построены только на показаниях самой потерпевшей; свидетель Иваничкина является родной сестрой потерпевшей и заинтересована в исходе дела; критическое отношение суда к показаниям свидетеля Данченковой в приговоре не мотивировано; показания свидетелей Карасева и Ветлицына, являющихся сотрудниками полиции и «выбивавших» признание из Наумова, не изобличают последнего; показания других свидетелей по делу и письменные доказательства не указывают на виновность Наумова. Как указывает далее адвокат, суд немотивированно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат в себе противоречия, суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В заключение жалобы адвокат просит приговор отменить, по ст.ст. 131 и 132 УК РФ Наумова оправдать, переквалифицировать действия Наумова с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Смородина А.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тарасова А.В. и осужденного Наумова А.В.
просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Наумова в двух изнасилованиях несовершеннолетней Медвецкой и в совершении в отношении нее действий сексуального характера, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Расуловой, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Наумова, поддержанные в апелляционных жалобах, о его непричастности к совершению преступлений, совершенных в отношении Медвецкой, и неосторожном причинении вреда здоровью Расуловой, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Наумова, на показания потерпевшей Расуловой Л.А. о том, что 26 июля 2012 года Наумов пришел к ней домой, стал скандалить с ее невесткой - Ильиной, и замахнулся на последнюю, а когда она (Расулова) стала защищать Ильину, то Наумов толкнул ее, от чего она упала, после чего с силой ударил 5 своей обутой ногой по ее левой ноге, в результате этого удара у нее (Расуловой) была сломана нога; на показания потерпевшей Медвецкой В С . из которых следует, что в один из дней июля 2012 года Наумов привел ее в помещение бани, где горел свет, достал нож и сказал, чтобы она разделась. Испугавшись, она выполнила его требование, после чего Наумов совершил с ней половой акт.
В двадцатых числах июля 2012 года на берегу реки Наумов толкнул ее в грудь, от чего она упала, руками открыл ей рот и, не смотря на ее сопротивление, ввел свой половой член ей в рот. После этого Наумов раздел ее и совершил с ней половой акт, после которого на ее одежде и полотенце осталась кровь. В суде она узнала представленный ей нож, как тот, которым ей угрожал Наумов.
Показания потерпевшей Медвецкой об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам:
- показаниям свидетеля Медвецкой СП., из которых следует, что в середине июля 2012 года на трусах своей младшей дочери - Влады, она заметила кровь, но подумала, что у дочери «критические дни». Примерно, через неделю ситуация повторилась, старшая дочь - Яна, поговорила с Владой, после чего они сообщили ей (Медвецкой СП.), что Владу изнасиловал парень по имени Алексей, сначала это произошло в бане, затем на речке, при этом на речке он также вводил в рот Владе свой половой член. Влада указала адрес этого Алексея (Наумова), после чего между ними, то есть Медвецкой СП. и ее дочерьми, с одной стороны, и Наумовым с его женой, с другой стороны, состоялся разговор, в ходе которого Наумов признался в совершении изнасилований, сказал, что в тот момент был пьян, и просил за денежную компенсацию не подавать на него заявление в полицию;
- показаниям свидетеля Иваничкиной Я.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Медвецкой СП.), с дополнением того, что Влада рассказала ей о ноже, который перед изнасилованием достал Наумов;
- показаниям свидетеля Максименкова СА. о том, что он проживает вместе с Медвецкой СП., что по просьбе последней в августе 2012 года отвез ее вместе с дочерьми по адресу, который указала Влада. Приехав по указанному адресу, Медвецкая и Яна стали разговаривать с каким-то мужчиной, как потом выяснилось с Наумовым, затем Медвецкая спросила Владу о том, тот ли это мужчина, и Влада ответила утвердительно. После этого они уехали от дома Наумова, по дороге назад он узнал, что Наумов на речке изнасиловал Владу. Позже Медвецкая рассказала ему, что Наумов, угрожая ножом, также изнасиловал Владу и в бане. Со слов Медвецкой он знает, что Наумов вместе с женой приходил к Медвецким, извинялся и предлагал деньги, чтобы не было заявления в полицию;
- показаниям свидетеля Данченковой Е.В., пояснившей, что она проживает с Наумовым 6 лет, что вместе с Наумовым они ходили к матери Влады и просили прощения, но их не стали слушать;
6 показаниям свидетеля Данченковой ЕВ., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, о том, что после того как Влада и ее мать сообщили об изнасиловании Влады Наумовым, между ней и Наумовым состоялся разговор, в ходе которого Наумов сообщил, что, действительно, спал с Владой, но всё это было по обоюдному согласию (л.д.92-96 т.З);
- показаниям свидетелей Карасева В.В. и Ветлицына Д.А. о том, что они являются сотрудниками полиции, что при задержании Наумова никакого насилия к последнему не применялось, что после задержания, находясь в автомашине, Наумов пояснил, что вступал с Медвецкой в половую связь в естественной и оральной формах, но это было по их обоюдному согласию;
- показаниям свидетеля Ильиной К.В. о том, что она познакомила Владу и Наумова, что Влада сообщала ей о том, что Наумов звонил ей по телефону. На одной их совместной встрече она видела, как Наумов пытался целовать Владу.
Позже Влада рассказала ей, что Наумов завел ее в баню, заставил раздеться и вступил с ней в половую связь против ее воли. Также Влада рассказала ей, что на берегу реки Наумов снова стал приставать к ней, несмотря на ее сопротивление, вводил в ее рот свой половой член, а потом вступил с ней в половую связь;
- показаниям свидетелейМурадовойМ.И. иМаляровой О Н . о том, что они работают заместителями директора школы, где учится Влада, что последняя не склонна к фантазиям, обману и наговорам, что обе они присутствовали при разговоре, произошедшем между двумя адвокатами и Владой, при котором Влада подтвердила адвокатам, что Наумов завел ее в баню, и, несмотря на ее сопротивление, изнасиловал, что Наумов также изнасиловал ее на берегу реки Остер;
- показаниям свидетелей Матюшиной Т.Г. о том, что она является соседкой Наумова, что в один из вечеров лета 2012 года была на улице вместе с соседкой Марченковой и видела, как мимо них прошел Наумов вместе с какойто девочкой худощавого телосложения, при этом Наумов сделал вид, что их (Матюшину и Марченкову) не знает;
- показаниям свидетеля Марченковой ВВ. о том, что она проживает по соседству с Наумовым, что 12 или 13 июля 2012 года, около 21 часа, находясь на улице вместе с Матюшиной, видела, как мимо них прошел Наумов с худенькой девочкой. Наумов не поздоровался с ними и вместе с девочкой прошел к своей бане;
- заявлению Медвецкой СП. от 3 августа 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь мужчину по имени Алексей к уголовной ответственности, который в двадцатых числах июля 2012 года совершил изнасилование ее дочери Медвецкой В С . (л.д.4 т.1);
- заявлению Медвецкой СП. от 8 мая 2013 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Наумова А.В. за изнасилование ее дочери Влады и за совершение в отношении Влады действий 7 сексуального характера, которые были совершены во второй половине июля 2012 года на берегу реки Остер (л.д.6 т.1);
- протоколу проверки показаний на месте Медвецкой ВС. от 15 апреля 2013 года, согласно которому потерпевшая показала баню, расположенную между д. 141 по ул. Пролетарской и д. 8 по Заводской г.Рославля, в которую Наумов привел ее (л.д.229-238 т.2);
- протоколу проверки показаний на месте Медвецкой В С . от 3 августа 2012 года, согласно которому потерпевшая рассказала и показала участок местности на берегу реки Остер, где Наумов изнасиловал ее и совершил действия сексуального характера (л.д.221-228 т.2);
- протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2012 года - бани, расположенной во дворе д.8 по ул. Заводской г.Рославля, согласно которому в помещении бани имеется электрическое освещение (л.д.74-86 т.1);
- протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2012 года - участка местности на берегу реки Остер, согласно которому расстояние до ближайшего дома №40 по ул.Заводской г.Рославля составляет 63 метра (л.д.62-71 т.1);
- протоколу выемки от 3 августа 2012 года, согласно которому Медвецкая С П . выдала следователю полотенце, которое ее дочь брала с собой на речку в день ее изнасилования (л.д.61-65 т.2);
- протоколу обыска от 15 мая 2013 года и рапорту сотрудника полиции Радченкова М.В., согласно которым в жилище Наумова, расположенного по адресу: д.8 по ул. Заводской г. Рославля, был изъят раскладной нож (л.д.89-93 т.2);
- протоколу осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которому в конце мая 2012 года Наумов несколько раз созванивался с Медвецкой В С . и получал от нее СМС-сообщения, созванивался с Ильиной К.В., а также Медвецкая и Ильина созванивались между собой (л.д.158-163т.2);
заключению судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которому на полотенце, выданном Медвецкой СП., обнаружена кровь Медвецкой В С . (л.д.232-234 т.1);
- заключению судебно-медицинской экспертизы №1021, согласно которому целостность девственной плевы у Медвецкой В С . нарушена, разрыв мог произойти в пределах 1-2 недель назад с момента осмотра, производенного 3 августа 2012 года (л.д. 164-165 т.1);
- заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №6, согласно которому Медвецкая В С . не достигла половой зрелости, что возможно совершение полового сношения с Медвецкой без образования повреждений в области девственной плевы (л.д.172-173 т.1);
- показаниям эксперта Белавенцева ВВ., который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что невозможно определить, в какой именно половой акт произошел разрыв девственной плевы у потерпевшей;
8 - заключению судебно-сексологической экспертизы №08/01-е, согласно которому у Наумова присутствуют признаки сексуальной инфантилизации. У Наумова выявлено достаточно данных для констатации у него системного эфебофильного полового влечения, что является проявлением расстройства полового предпочтения в форме педофилии (л.д. 14-24 т.2);
- показаниям эксперта Котиленкова Н.Н., который подтвердил выводы судебно-сексологической экспертизы и пояснил, что у Наумова констатировано влечение к лицам, ранне и средне подросткового возраста;
- заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №643, согласно которому Медвецкая В С . страдает легкой умственной отсталостью с признаками психического инфантилизма. В период времени совершения с ней противоправных сексуальных действий она не могла правильно воспринимать их специфическое содержание и осознавать их противоправный характер, оказывать сопротивление обвиняемому. Медвецкая не обнаруживает паталогической склонности к фантазированию и псевдологии. По своему психическому состоянию Медвецкая может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них описательные показания. Медвецкая не могла осознавать характер совершенных в отношении нее насильственных действий сексуального характера и понимать их значение, была неспособна к оказанию сопротивления (л.д. 190-193 т.1).
- заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №09/01-пс-с, согласно которому уровень психо-сексуального развития Медвецкой В С . соответствует возрастному периоду 6-10 лет (л.д.35-48 т.2).
- показаниям эксперта Котиленкова Н.Н., который подтвердил выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы №09/01-пс-с и пояснил, что относительно физиологических характеристик Медвецкая находится на уровне возраста 10-13 лет, не сформирована как подросток, девушка.
Определенным критерием внешности Медвецкой мог выступать признак детскость, что является педофильным признаком.
Показания потерпевшей Расуловой об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления также соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам:
- показаниям свидетеля Ильиной Т В . о том, что 26 июля 2012 года, около 22 часов, Наумов пришел к ним в дом и стал требовать у нее 500 рублей, которые он якобы только что оставил. Она предложила ему уйти, однако он не ушел, захотел ее ударить и замахнулся на нее. В этот момент находившаяся рядом ее свекровь - Расулова, вступилась за нее, однако Наумов оттолкнул Расулову и та упала. После этого Наумов своей ногой ударил Расулову по ноге, нанеся удар сверху вниз. Позже, когда Расулова лежала в больнице, к ней 9 (Ильиной) обратился Наумов, предлагал, чтобы Расулова сказала, что упала сама;
- показаниям свидетеля Колегаева В.П., который пояснил, что работает фельдшером, что выезжал по вызову к Расуловой, у последней была сломана нога. Расулова пояснила, что к ним домой заходил знакомый, возникла ссора, и этот знакомый ударил ее ногой по ноге;
- протоколу проверки показаний на месте от 27 сентября 2012 года, согласно которому Расулова Л.А. рассказала и показала, при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения Наумовым (л.д.118-125 т.4);
- заключению судебно-медицинской экспертизы №866, согласно которому Расуловой был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.72 т.4).
Анализируя показания потерпевших, учитывая, что они всегда были подробны, последовательны, дополняли друг друга, соответствовали другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Лишены оснований утверждения об оговоре Наумова потерпевшей Медвецкой, поскольку доводы стороны защиты в этой части объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось. Выводы суда о правдивости показаний потерпевшей Медвецкой обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.
Судебное следствие велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и о назначении и проведении ряда экспертиз, на которые осужденный и его адвокат указывают в апелляционных жалобах, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты. Все доводы стороны защиты, в том числе и о неосторожном причинении Наумовым тяжкого вреда здоровью Расуловой, об отсутствии у осужденного к потерпевшей Расуловой неприязненных отношений, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний, также отражено отношение осужденного к предъявленному ему обвинению, в том числе и по ч.1 ст. 111 УК РФ.
10 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Установление приблизительной даты совершения преступлений не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий.
Ознакомление обвиняемого Наумова с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не лишало Наумова возможности ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз для постановки перед экспертами других вопросов, и обоснованно не принято судом во внимание, как основание для признания заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Доводы Наумова о том, что он не мог совершить преступления в отношении Медвецкой, так как в это время находился на рабочем месте, тщательным образом были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются графиками работы и отпуска Наумова, на которые ссылался осужденный, и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Медвецкой, свидетелей Матюшиной и Марченковой.
Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, в частности, протоколов проверки показаний потерпевшей Медвецкой на месте, поскольку в одном из них понятой была его (Наумова) теща и при этом отсутствовали либо законный представитель потерпевшей, либо педагог; что протоколы осмотров мест происшествий - бани и берега реки, были произведены в одно и то же время, что в них не отражены все необходимые обстоятельства, нет подписи следователя, один из них подписан вымышленной понятой (Грошевой), что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Медвецкой (бани), которого в деле нет - являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовнопроцессуального закона, и не подтверждаются содержанием оспариваемых документов.
В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ, теща, а именно Данченкова Н.Д., на которую указывает осужденный, не относится к близким родственникам, поэтому ее участие в качестве понятой при проведении следственного действия не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.
Достоверность показаний Данченковой Н.Д., равно как и ее дочери Данченковой Е.В., а также свидетелей Мелешкина, Магазинова, Медвецкой и других, о чем указывается в апелляционных жалобах, были в полной мере 11 проверены судом и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Допросы потерпевшей Медвецкой, а также следственные действия с ее участием, были произведены в присутствии законного представителя - ее матери, и педагога; все следственные действия, допустимость которых также оспаривает осужденный, произведены в необходимых случаях в присутствии понятых, в различное время, что нашло свое отражение в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственных действий.
В приговоре суд сослался как на доказательство виновности Наумова на протокол осмотра места происшествия от 15.04.12 года, из которого следует, что потерпевшая Медвецкая в присутствии понятых, законного представителя и педагога указала место, где летом 2012 года Наумов завел ее во двор дома, они прошли через огороды и проследовали к нему в баню (т.2 л.д.239-242).
Как видно из протокола судебного заседания (лист 333), судом исследовался протокол осмотра места происшествия со схемой и иллюстрированной таблицей от 25 мая 2013 года, находящийся в т.2 на л.д.239242.
После исследования указанного документа подсудимым Наумовым было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, поскольку при проведении этого следственного действия отсутствовали понятые, потерпевшая, ее законный представитель и педагог. Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное указание в приговоре на другую дату проведения указанного следственного действия и на его содержание, которое на самом деле было полно и детально исследовано в судебном заседании, не влияет на недопустимость и незаконность этого следственного действия, и не указывает как на виновность Наумова, так и на его не виновность.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно допросил в качестве свидетелей Иваничкину, Медвецкую, Андреева, Мурадову и Малярову, поскольку обстоятельства дела им стали известны со слов потерпевшей, что показания свидетелей Матюшиной, Марченковой, Максименкова и Ильиных, эксперта Белавенцева носят предположительный характер и не подтверждают его виновность, также не основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадках, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности.
Указанные осужденным свидетели, как раз наоборот, либо являлись участниками событий, о которых они давали показания, либо ссылались на источник своей осведомленности, либо надлежащим образом мотивировали свои выводы.
12 Утверждение Наумова о том, что в отношении него не проводилась судебно-сексологическая экспертиза, что эксперта Котиленкова он впервые увидел в суде, было тщательно проверено в судебном заседании и обоснованно не принято судом, поскольку оно не нашло своего подтверждения и было опровергнуто как показаниями эксперта Котиленкова, который подтвердил, что обследовал подсудимого в помещении ИВС МО МВД «Рославльский», так и представленными суду документами, подтверждающими, что Наумов во время проведения экспертизы находился в указанном учреждении.
Доводы Наумова о том, что свидетели Карасев и Ветлицын, которые задерживали его, применили к нему физическое и психическое воздействие, заставили написать явку с повинной, также обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, ничем не подтверждаются и опровергаются как показаниями Карасева и Ветлицына, пояснившими в суде, что Наумов сразу же признался им в совершении половых актов с Медвецкой, при этом заявил, что всё было по обоюдному согласию, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №326 от 6 августа 2012 года, согласно которому никаких телесных повреждений у Наумова не обнаружено.
Утверждения Наумова о том, что доказательства, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, в том числе показания свидетелей Ильиной и Магазинова, искажены и изложены не в полном объеме, противоречат друг другу, что в ходе судебного заседания суд необоснованно запретил ему задавать вопросы потерпевшей, также нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием как протокола судебного заседания, с учетом принесенных на него осужденным замечаний, так и самого приговора.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты Григорьев, Алишев и Тарасов не надлежаще исполняли свои обязанности, что судья и прокурор угрожали Наумову огромными сроками, если он не признает свою вину, ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не усматривается.
Действия осужденного Наумова квалифицированы судом правильно.
Наказание Наумову назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких, одно к категории тяжких, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Наумова и на условия жизни его семьи.
13 При назначении Наумову наказания судом в полной мере учтены все приведенные выше обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Расуловой, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания назначенного несправедливым и для его снижения не имеется.
Наумову наказания Процессуальные издержки в сумме 44 400 рублей взысканы судом с Наумова обоснованно, оснований для освобождения Наумова от их уплаты не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 14 июля 2014 года в отношении Наумова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наумова А.В. и адвоката Тарасова АС.
- без удовлетворения.
Председательствующий а 14