ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив материалами истребованного дела кассационную жалобу КРОО ОЗГШ «Регион Защита» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2014 г. по заявлению КРОО ОЗГШ «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Нелы Давитовны, об индексации взысканных судом денежных сумм и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу по иску Мирзаханян Нелы Давитовны к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,
установил:
Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗГШ «Регион Защита»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Н.Д., обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Мирзаханян Н.Д. 3 030 750 руб., в пользу КРОО ОЗГШ «Регион Защита» - 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, в отношении взыскателя Мирзаханян Н.Д. 7 декабря 2012 г., в отношении КРОО ОЗГШ «Регион Защита» - 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с должника ООО «Бизнес Кар Кузбасс» сумму индексации в пользу Мирзаханян Н.Д. за период с 15 августа 2012 г. по 7 декабря 2012 г. в размере 185 593 руб. 84 коп., в пользу КРОО ОЗГШ «Регион Защита» за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г. в размере 102 292 руб. 82 коп.
2 Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, проиндексирована за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г. и взыскана в пользу Мирзаханян Н.Д. денежная сумма в размере 13 978 руб.
25 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2014 г. определение суда оставлено без изменения.
КРОО ОЗГШ «Регион Защита» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 16 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм действующего законодательства были допущены судом при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Положение ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Таким образом, право на индексацию в порядке положений указанной статьи возникает с момента вынесения судебного решения.
Днем вынесения решения, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 193 ГПК Российской Федерации, считается день объявления решения 3 суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство, или, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства - день составления мотивированного решения.
Что касается ст. 210 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет общее правило исполнения судебных решений, согласно которому решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Данное законоположение не содержит предписаний, регламентирующих процедуру индексации судом взысканных денежных сумм, а потому не должно учитываться при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 г., мотивированный текст которого изготовлен 22 августа 2012 г., с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Мирзаханян Н.Д. взысканы денежные средства в сумме 3 030 750 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» 607 750 руб.
Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, в отношении взыскателя Мирзаханян Н.Д. 7 декабря 2012 г., в отношении КРОО ОЗПП «Регион Защита» - 11 февраля 2013 г.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, период индексации следует исчислять с 22 августа 2012 г. по 7 декабря 2012 г. в отношении взыскателя Мирзаханян Н.Д. и с 22 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г. в отношении взыскателя КРОО ОЗГШ «Регион Защита».
Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении периода индексации исходил из ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решил, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу, что является неверным и указывает на то, что суд, вопреки действующему законодательству, регулирующему вопросы индексации взысканных судом денежных сумм, неправильно применил и истолковал закон.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков