ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-567
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова ВВ., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкина Бориса Викторовича, Мясникова Дмитрия Михайловича, ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, по частной жалобе ЗАО «ПОСТЕР» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г., которым частная жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г., возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г. производство по делу по заявлению Галкина Б.В., Мясникова Д.М., ООО «Назаре», ООО «Правый берег» об оспаривании абзаца шестого пункта 2 6.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, прекращено на основании статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО «ПОСТЕР» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на данное определение суда, в котором просит об отмене определения о прекращении производства по делу и разрешении вопроса по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ЗАО «ПОСТЕР», не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая частную жалобу заявителю, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из требований статей 3791 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Приведенная норма процессуального закона регулирует также порядок подачи частных жалоб и рассмотрения их судом, установленный главой 39 этого кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными его статьей 333.
Поскольку частная жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации о возврате частной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 18 июня 2014 г. подана ЗАО «ПОСТЕР», не участвующим в деле, а обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях подавшего частную жалобу лица не разрешался, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.
Ссылка в частной жалобе заявителя на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», не допускающим отказ в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, 3 вступившее в законную силу, в частности при изменении законодательства, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, не является поводом к отмене обжалованного определения, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о возращении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.
ЗАО «ПОСТЕР» не лишено права на судебную защиту, которое в данном случае может быть реализовано путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в суде надзорной инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ПОСТЕР» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^^ 1 ^/-\ (V Г.В. Манохина ВВ. Горшков П. Меркулов