ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова ВВ.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пигунова Андрея Николаевича о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» и взыскании денежной компенсации по частной жалобе Пигунова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пигунов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. Пигунову А.Н. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно обозначена апелляционная) Пигунов А.Н.
выражает свое несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 27 ГПК РФ).
Поскольку требования истца под действие указанной нормы не подпадают, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление Пигунова А.Н. ввиду его неподсудности данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанными выше требованиями.
При этом заявителю было правильно разъяснено, что при наличии намерения оспорить нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, он вправе обратиться в суд первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, оформив заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 251 ГПК РФ, заявив, в том числе, и просьбу об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате (на что Пигунов А.Н. указывает в частной жалобе).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Просьба Пигунова А.Н. об организации видеоконференц-связи с его участием для рассмотрения данной частной жалобы удовлетворению не подлежит как не основанная на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, при рассмотрении настоящего материала решается вопрос о правильности применения процессуального законодательства, что не требует необходимости представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пигунова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
-— Председательствующий Члены коллегии ^ I .В. Манохина Ш&/ В.Ю. Зайцев I / \ ВВ. Горшков