ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дашковой Валентины Николаевны о признании недействующим пункта 13 приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), компенсации морального вреда по частной жалобе Дашковой В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2014 г., которым в принятии заявления в части требования об оспаривании пункта 13 приложения № 2 к Правилам отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в части требования о компенсации морального вреда заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия 2
установила:
Дашкова В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 13 августа 2014 г. вынес обжалованное определение.
В частной жалобе (ошибочно обозначена апелляционная) Дашкова В.Н.
просит отменить данное определение судьи, разрешить заявленные ею требования по существу, ссылаясь на то, что оспорила Правила (в части) по иным основаниям чем те, которые ранее рассматривались Верховным Судом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. по делу № АКПИ12-1277, которым осуществлена проверка законности оспоренного заявителем положения.
При этом судом сделан вывод, о том, что формулы, содержащиеся в пунктах 11 и 13 приложения № 2 к Правилам, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Ссылки в частной жалобе Дашковой В.Н. на то, что она оспорила Правила по иным правовым основаниям чем те, которые ранее указывались другим заявителем, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и 3 доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку вопрос о законности пункта 13 приложения № 2 к Правилам уже проверялся Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждён вступившим в законную силу решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, не имеется.
Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 27 ГПК РФ).
Требование Дашковой В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием Правительства Российской Федерации, под действие указанной нормы не подпадает, в связи с этим судья первой инстанции правомерно возвратил данное заявление ввиду его неподсудности.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дашковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина ж7^/ В Ю • ВВ. Горшков х_/\ 'Зайцев