ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-506
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова ВВ.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горова Владислава Ивановича к Горовой Светлане Анатольевне о взыскании денежной компенсации за уклонение от заключения договора дарения по частной жалобе Горова В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Горов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. Горову В.И. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель выражает свое несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 27 ГПК РФ).
Требование Горова В.И. под действие указанной нормы не подпадает, в связи с этим судья первой инстанции правомерно возвратил данное заявление ввиду его неподсудности.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением требований о подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то, что стороны вправе по соглашению сторон изменить территориальную подсудность по настоящему делу несостоятельна, так как не влияет на вывод суда о неподсудности данного заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Просьба в частной жалобе об определении судом договорной подсудности не основана на законе.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Горова Владислава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ВВ. Горшков