ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ14-10с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В.
судей Воронова А.В., СокеринаС.Г.
при секретаре Хорняк Г.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мухи Сергея Владимировича на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2014 г. по заявлению подполковника Мухи СВ. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее - Пограничное управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения заявителя Мухи СВ. и его представителя Смоленской АС.
по доводам апелляционной жалобы, выступления представителей начальника Пограничного управления Варвич А.К. и Уралец С.Г., полагавших необходимым решение оставить без 2 изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Муха СВ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ начальника Пограничного управления от 31 декабря 2013 г. № 1305-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ этого же должностного лица от 7 февраля 2014 г. № 102-лс о прекращении ему допуска к государственной тайне. Заявитель просил обязать воинское должностное лицо отменить указанные приказы.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Мухи СВ. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Муха СВ.
просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к государственной тайне не имелось. Он не был ознакомлен с приказом Пограничной службы ФСБ России от 2 ноября 2013 г. № 126/ДСП, утвердившим правила учета, выдачи и хранения флэш-накопителей. Журнал учета выдачи и сдачи флэшнакопителей в Пограничном управлении не велся. Обнаруженные на изъятом у него флэш-накопителе файлы, содержащие документы с грифом «совершенно секретно», созданы в период его нахождения на лечении, об их существовании он осведомлен не был. Вывод в решении об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он обращался в военную прокуратуру с требованием провести проверку законности действий командования, а поэтому срок для обращения за судебной защитой им был пропущен по уважительной причине. Кроме того, он не в полной мере был ознакомлен с материалами дела, что нарушило его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного управления Канчуков И.А. просит решение окружного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Пограничного управления от 31 декабря 2013 г. № 1305-лс за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 10 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055, п. 4 Порядка учета, выдачи и хранения флэш- 3 накопителей в пограничных органах, учреждениях и подразделениях, предназначенных для обеспечения деятельности пограничных органов и Пограничной службы ФСБ России, утвержденного приказом Пограничной службы ФСБ России от 2 ноября 2013 г. № 126/ДСП, Мухе СВ. оперативному дежурному группы оперативной дежурной службы отдела пограничной охраны объявлен строгий выговор.
На служебном совещании офицеров 31 декабря 2013 г. приказ о привлечении Мухи СВ. к дисциплинарной ответственности был доведен до заявителя, что он подтвердил в судебном заседании.
Из материалов дела также видно, что с Порядком учета, выдачи и хранения флэш-накопителей в пограничных органах, учреждениях и подразделениях, предназначенных для обеспечения деятельности пограничных органов и Пограничной службы ФСБ России, утвержденным приказом Пограничной службы ФСБ России от 2 ноября 2013 г. № 126/ДСП, Муха СВ. был ознакомлен 22 ноября 2013 г., о чем свидетельствует его роспись в журнале учета доведения до офицеров приказов и распоряжений (тЛл.д. 226-227).
В этой связи ссылка заявителя в жалобе на то, что с указанным нормативным актом его не ознакомили, несостоятельна.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мухи СВ. в части оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока обращения за судебной защитой, поскольку с соответствующим требованием Муха СВ. обратился в суд лишь 4 июля 2014 г. - по истечении более шести месяцев с момента, когда ему стало известно о принятых в отношении него мерах дисциплинарного воздействия.
Оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Мнение Мухи СВ. о том, что такой причиной является подача им в военную прокуратуру жалобы на действия воинского должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению заявителя в установленный законом срок по данному вопросу в суд, как и факт нахождения Мухи СВ. в период с 23 февраля по 7 марта 2014 г. на амбулаторном лечении, на что он также ссылался в судебном заседании, мотивируя уважительность причин пропуска процессуального срока.
4 Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности действий начальника Пограничного управления, связанных с изданием приказа от 7 февраля 2014 г. № 102-лс о прекращении заявителю допуска к государственной тайне за однократное нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, и приказе ФСБ России от 10 июня 2011 г. № 246 «Об организации работы по допуску к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы федеральной службы безопасности».
Исходя из приведенных норм, для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.
С данными нормативными актами Муха СВ., добровольно принявший на себя обязательства по соблюдению требований, связанных с защитой государственной тайны, был ознакомлен, а также предупрежден, что в случае однократного нарушения принятых обязательств ему может быть прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2013 г.
Муха СВ., находясь за пределами территории аппарата Пограничного управления, общался с гражданским лицом по личным вопросам, имея при себе секретный флэш-накопитель, содержащий документы со степенью секретности «совершенно секретно», который он не должен был выносить за режимную территорию.
При этом Муха СВ. не был допущен к работе с документами, имеющими такую степень секретности, о наличии совершенно секретных сведений на своем флэш-накопителе он в установленном порядке не докладывал. На этом же электронном носителе в ходе проведенной проверки обнаружены документы с грифом «секретно», не имеющие непосредственного отношения к служебным обязанностям Мухи СВ., с 5 которыми он также не имел права работать. Материалы дела позволяют сделать вывод и о том, что данное устройство Муха СВ. с момента его получения не передавал на хранение в установленное для этого место.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, подтверждаются показаниями свидетеля Майорова Ю.Б., данными журнала регистрации тетрадей, блокнотов, машинных носителей информации о получении Мухой СВ. в 2010 году секретного флэш-накопителя, заключением комиссии по результатам служебного разбирательства в отношении Мухи СВ., другими документами.
Все эти доказательства подробно изложены в решении суда первой инстанции, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем были правильно взяты судом за основу при вынесении решения.
Ссылка Мухи СВ. на то, что в момент создания на его флэш-накопителе копий документов с грифом «совершенно секретно» он находился на лечении, правильно расценена судом как не опровергающая законность прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку судом установлено, что отсутствие надлежащего хранения флэш-накопителя со стороны Мухи СВ. и наличие на нем сведений, превышающих допустимый уровень секретности данного устройства, создало предпосылки бесконтрольного доступа к секретной информации.
С учетом изложенного выше не могут опровергнуть правильность вывода суда о законности обжалованных действий воинского должностного лица в отношении Мухи СВ. и сведения, содержащиеся в представленном Мухой СВ.
в суд апелляционной инстанции заявлении бывшего военнослужащего Смотряева Ю.А., в котором содержится положительная характеристика заявителя Мухи СВ.
и изложена субъективная и противоречащая материалам дела оценка событий, связанных с принятием решения о прекращении Мухе СВ. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не был надлежаще ознакомлен с материалами дела, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании 8 июля 2014 г.
заявителю Мухе СВ. и его представителям было предоставлено требуемое ими время для дополнительного ознакомления с материалами дела. В дальнейшем каких-либо ходатайств по данному вопросу, в том числе о предоставлении времени для повторного ознакомления с материалами дела, заявитель и его представители не заявляли.
Не находя, таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, 6
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2014 г. по заявлению Мухи Сергея Владимировича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухи СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи и