ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / № 2-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 7 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Уварова И.В., действующего в интересах ОАО «Вологодская сбытовая Компания», на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2013 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 8 сентября 2014 года,
установила:
постановлением Вологодского городского суда от 12 ноября 2013 года признаны незаконными и необоснованными действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области в отказе в регистрации заявления ОАО «Вологодская сбытовая Компания» по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Управления МВД России по Вологодской области, участвовавшими 23 апреля 2013 года в проведении обысков в помещениях ОАО «Вологодская сбытовая Компания», и не проведении по данному факту процессуальной проверки в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ. Руководству следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области предписано устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Представитель следственного управления - старший инспектор отдела процессуального контроля Дорогин С.С., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в апелляционном порядке.
2 Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 декабря 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорогина С.С. - без удовлетворения.
Представляющий интересы ОАО «Вологодская сбытовая Компания» адвокат Уваров ИВ. обжаловал решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просил апелляционное постановление отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Дорогина С.С., поскольку он не является лицом, наделенным правом самостоятельного обжалования принятого в порядке ст. 125 УПК РФ решения, так как его права и законные интересы не были нарушены.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 8 сентября 2014 года кассационная жалоба адвоката Уварова ИВ. оставлена без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе адвокат Уваров ИВ. просит апелляционное постановление и постановление президиума отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Дорогина С.С.. Оспаривая выводы президиума Вологодского областного суда, считает их не основанными на законе и утверждает, что принятие к рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы лица, не наделенного законом правом на обжалование судебного решения, является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, и непосредственно повлиявшим на исход дела, а именно на сроки исполнения постановления суда первой инстанции, что привело к нарушению конституционных прав ОАО «Вологдаэнергосбыт» на доступ к правосудию.
Изучив и проверив доводы жалобы адвоката Уварова ИВ. по судебному материалу № 3/10-235/2013, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения 3 уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как правильно указал президиум Вологодского областного суда, тот факт, что апелляционная жалоба представителя следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Дорогина С.С. была принята к производству и рассмотрена в нарушение требований ст.3891 УПК РФ, в данном конкретном случае не может считаться существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку данное решение не повлияло на исход дела, так как принятое судом первой инстанции в пользу ОАО «Вологодская сбытовая Компания» решение апелляционным постановлением оставлено без изменения, то есть никаких негативных правовых последствий для ОАО «Вологодская сбытовая Компания» решение суда апелляционной инстанции не повлекло.
То обстоятельство, что в связи с вынесением апелляционного постановления решение суда первой инстанции вступило в законную силу на месяц позже, что повлияло на сроки его исполнения - на что указывает адвокат в кассационной жалобе, вопреки его мнению, не нарушает конституционных прав ОАО «Вологодская сбытовая Компания» на доступ к правосудию.
Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления Вологодского областного суда от 27 декабря 2013 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 8 сентября 2014 года не имеется, а потому жалоба адвоката Уварова ИВ.
передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
8 С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 УПК РФ, постановила:
отказать представляющему интересы заявителя ОАО «Вологодская сбытовая Компания» адвокату Уварову Игорю Викторовичу в передаче его кассационной жалобы на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2013 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 8 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ..
( 7/ // Г.Н. Истомина