Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-АПУ14-14 в апелляционном порядке г.Москва 29 октября2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Сабурова Д. Э.. Таратуты И. В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Дементьева П.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Дементьев П.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шевченко Е.М. в защиту Дементьева П.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Дементьев Павел Владимирович, 04.07.1987 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Дементьев П.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 6 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Дементьева П.В. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шевченко Е.М., поскольку в Верховный Суд РФ поступило сообщение от адвоката Сорокиной Н.В., которая пояснила, что соглашения на защиту интересов осужденного Дементьева П.В. с ней не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению, позиция с которой согласована.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Сабуровым Д. Э.
докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шевченко Е.М. о выплате вознаграждения в сумме 2400 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Дементьева П.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Дементьеву П.В.. который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Дементьева П.В.
о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными.
Председательствующий объявляет, что в апелляционной жалобе осужденным Дементьевым П.В. были заявлены ходатайства:
- о допросе экспертов Блинниковой М.А. и Головкиной Г.В.;
- о назначении повторной психолого-психиатрической отношении малолетней потерпевшей Беззаботновой В.;
экспертизы в - о назначении экспертизы повторной сексолого-психиатрической в отношении него;
2 - об истребовании и осмотре журнала регистрации посетителей следственного комитета по Владимирской области г. Гусь-Хрустальный за май 2013 г. и журнала регистрации поступивших жалоб дежурной части ММ ОМВД России г. Гусь-Хрустальный за май 2013 г.;
- о повторном исследовании всех доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Дементьев П.В. поддерживает все заявленные им ранее ходатайства, за исключением ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Беззаботновой В. Все остальные ходатайства просит удовлетворить.
Поясняет, что удовлетворение данных ходатайств необходимо для установления истины по делу. Указывает также, что в случае если эксперты смогут ответить на поставленные перед ними вопросы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то проведение повторной экспертизы в отношении него не требуется. Ходатайство об истребовании и осмотре журнала регистрации посетителей следственного комитета по Владимирской области г. Гусь-Хрустальный следует удовлетворить для подтверждения доводов его жалоб об отсутствии адвоката при его допросах.
Адвокат Шевченко Е.М. поддерживает ходатайства. Просит их удовлетворить.
заявленные осужденным Государственный обвинитель Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку данные ходатайства связаны с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а обоснованность этой оценки может быть проверена Судебной коллегией при принятии решения в совещательной комнате.
Для разрешения заявленных ходатайств судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
з Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шевченко Е.М.. которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Дементьева П.В.
о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены неверно. Судом первой инстанции не установлено достаточной совокупности доказательств, необходимой для постановления обвинительного приговора. Приговор постановлен на предположениях, которые основаны только на показаниях малолетней потерпевшей Беззаботновой. Однако, утверждать о соответствии данных доказательств действительности не представляется возможным, исходя из анализа заключения психолого-психиатрической экспертизы № 956 от 3 сентября 2013 года, проведенной в отношении потерпевшей и допроса эксперта Елиной в судебном заседании. Выражает сомнения в виновности Дементьева в инкриминированном деянии. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия. Сомнения должны быть устранены, либо трактованы в пользу осужденного. Склонности к педофилии у осужденного не выявлено. Показания свидетелей противоречивы и противоречия в судебном заседании суда первой инстанции устранены не были. Не опровергнуты доводы осужденного об оговоре и самооговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Дементьеву ИВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть справедливым, законным и обоснованным и соответствовать требованиям закона. В мотивировочной части приговора суд сослался на показания, которые не исследовались в судебном заседании.
В обвинение были положены показания Беззаботновой Е.М. о том, что дома дочь ей пожаловалось на то, что у нее болят половые органы, при этом дочь сняла трусы и показала, что Дементьев П.В. ей сделал. Через некоторое время потерпевшая дала более подробные показания. При исследовании протокола судебного заседания следует, что Беззаботнова Е.М. говорила, о том, что Дементьев П.В. отводил ее в туалет, при этом никаких противоправных деяний с ней не совершал. Показания Беззаботнова М.В.
даны со слое его жены. Он не является очевидцем событий. Показания свидетелей по делу противоречивы и основаны на домыслах, что является недопустимым. В приговоре содержатся показания свидетеля Фабианской, 4 которые не соответствуют действительности. В протоколе судебного заседания ее показания отражены иначе, чем в приговоре суда. Очевидцев совершения преступления не имеется. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Фактические обстоятельства дела судом установлены неверно.
Экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, проведены неполно. Кроме того нарушен порядок проведения судебно-медицинских экспертиз. При производстве экспертизы вещественных доказательств исследование было проведено не по общему порядку, что необоснованно. Ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития о проведении экспертиз по преступлениям, связанных с совершением насильственных действий сексуального характера.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Мотивом совершения преступления ему было вменено удовлетворение своих сексуальных потребностей, однако расстройств сексуального предпочтения у него не выявлено. Ссылается на подлог документов. Протокол осмотра места происшествия, с которым его ознакомили в ходе предварительного следствия, отличается от того, который содержится в материалах уголовного дела. Полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу по данным документам. В судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен ряд свидетелей, о которых говорится в обвинительном заключении, был необоснованно заменен прокурор, оснований для замены прокурора не имелось. Вещественные доказательства в суде первой инстанции не исследовались.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вина осужденного достаточно подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Согласно заключению психологопсихиатрической экспертизы потерпевшая каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в сфере сексуальных отношений она не понимала смысл, значение и характер совершаемых с нею действий, не 5 могла оказывать сопротивление, могла правильно понимать лишь внешнюю фактическую сторону происходившего и давать о ней показания.
Склонности к повышенному фантазированию у нее не выявлено. Оснований считать показания законных представителей потерпевшей и потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам не имеется.
Экспертизы, проведенные по настоящему делу, проведены в строгом соответствии с законом, оснований им не доверять не имеется. Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий сообщает осужденному Дементьеву П.В.
сумму, которую адвокат Шевченко Е.М. в заявлении просит выплатить ей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Осужденный Дементьев П.В. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 2400 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что ему понятен порядок возмещения процессуальных издержек, не возражает против уплаты процессуальных издержек.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Дементьеву П.В., который возражает против доводов государственного обвинителя.
Потерпевшая не могла правильно воспринимать обстоятельства произошедшего и давать правильно о них показания. Педагог в судебном заседании поясняла, что допрос потерпевшей производился в форме вопросаответа. Какие именно вопросы задавались потерпевшей не известно.
Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме и определения суда.
б В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председат ствующии Секретарь 7