ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 н о я б р я 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» на решение Московского городского суда от 20 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2x2» к обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

1 ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «2x2» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» об обязании удалить с сайта пйр://аёи11ггш11:.ги анимационные фильмы «Атомный лес» и «Входит мороженное», обязании прекратить незаконное распространение и создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных фильмов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат исключительные права на доведение до всеобщего сведения указанных анимационных фильмов, однако без согласия правообладателя фильмы были размещены на страницах Интернет, сайта пйр://ааиКггш11;.ги, информационным посредником (хостинг-провайдером) которого является ответчик, чем нарушаются права истца.

2 Определением судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на указанные анимационные фильмы, размещенные на Интернет-сайте пйр://аёи11ггш11:.ги.

Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Телерадиокомпания «2x2» к ООО «Авгуро Технолоджис» и ООО «Бегет» о запрете ответчикам создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование анимационных фильмов «Атомный лес» и «Входит мороженное» на Интернет-сайте пйр://аа"и1игш11:.ги без согласия правообладателя.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бегет» и ОгеетуюЬ (2пс1-В1оск).

Определением МОСКОВСКОГО городского суда от 20 января 2014 г. принят отказ ООО «Телерадиокомпания «2x2» от исковых требований к ответчикам ООО «Бегет» и Огеепшсп (2пс1-В1оск). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 20 января 2014 г. исковые требования ООО «Телерадиокомпания «2x2» удовлетворены, ответчику запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных анимационных фильмов на Интернет-сайте пНр://аёи1итш11:.ги, а также в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Авгуро Технолоджис» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела, истребованного 9 сентября 2014 года судьей Верховного Суда Российской Федерации, не установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования правообладателя ООО «Телерадиокомпания «2x2», исходил из того, что ответчик ООО «Авгуро Технолоджис» являлся провайдером хостинга доменного имени №р ://а6иктш(.ги, на котором незаконно были размещены анимационные фильмы «Атомный лес» и «Входит мороженное», как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на указанные фильмы, так и на дату подачи искового заявления.

Также суд исходил из факта размещения, распространения и использования указанных анимационных фильмов без согласия истца, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авгуро Технолоджис» не является субъектом спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда 4 первой инстанции, сослался также на то, что предоставляя техническую возможность доступа к размещенной на Интернет-сайте информации, интернетпровайдер, каковым является ответчик, фактически выступал ее распространителем в отношении других лиц. Следовательно, при установлении судом нарушений ООО «Авгуро Технолоджис» должно в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту пйр://аёи11ти11.ги.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авгуро Технолоджис» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что согласно актам мониторинга Роскомнадзора от 16 декабря 2013 г. № 59-РИ/34, от 17 декабря 2013 г. № 59-РИ/35 хостинг-провайдером Интернет-сайта №р://аёиктик.ги являлось ООО «Бегет», а в последующем на основании актов мониторинга Роскомнадзора от 23 декабря 2013 г. № 59-РИ/39 и от 16 января 2014 г. № 59-РИ/51 информационным посредником данного сайта указано 1п1:ете1:-Ноз1:т§ ГЫ.

Соответственно, на момент вынесения решения 20 января 2014 г.

ООО «Авгуро Технолоджис» не являлось хостинг-провайдером Интернет-сайта №р [//аёиктик.ш и было лишено какой-либо возможности влиять на его содержание, наполнение и использование, а также создавать какие-либо технические условия, т.е. являлось ненадлежащим ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С доводами кассатора согласиться нельзя по следующим основаниям.

На момент размещения указанных анимационных фильмов на сайте пйр://аёиштш11.ги информационным посредником сайта являлся ответчик ООО «Авгуро Технолоджис».

Такая же ситуация имела место и на момент предъявления иска в суд.

В период судебного разбирательства истец непосредственно обратился к ответчику с просьбой пресечь распространение фильмов на сайте ппр ://аёи11ггш11:.ги.

Согласившись с доводами истца, хостинг-провайдер ООО «Авгуро Технолоджис» направило соответствующее требование владельцу сайта, после чего сайт был перенесен на другой ресурс.

Тем самым действия ответчика свидетельствовали о добровольном исполнении требований истца, т.к. хостинг-провайдер проинформировал владельца информационного ресурса о нарушении прав правообладателя анимационных фильмов и уведомил о необходимости удалить незаконно размещенную информацию. Таким образом, ответчик выполнил действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г.

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении I | I » \ \ \ { | 5 исковых требований явилось констатацией их добровольного удовлетворения ответчиком и было фактически исполнено.

Последующее изменение владельца хостинга правового значения для правильного разрешения спора не имело.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, госпошлина в размере 4000 рублей была взыскана обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%^у%%^^^^^^^^^*^^^*^^^ г^Г^ СВ. Романовский