ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 21 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Справцовой Надежды Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу по иску Справцовой Н.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г.Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж периода трудовой деятельности с последующим перерасчетом трудовой пенсии по старости,
установила:
Справцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о включении для расчета пенсии стажа работы на территории Эстонской ССР, Эстонской Республики с 1 сентября 1973 г. по 20 декабря 2000 г. с последующим перерасчетом назначенной трудовой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований Справцова Н.Н. указала на то, что Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 1423,65 руб. с 15 июня 2012 г. без учета периодов работы с 1 сентября 1973 г. по 20 декабря 2000 г. на территории Эстонии.
Считает действия ответчика незаконными, а назначенный размер пенсии заниженным и подлежащим перерасчету.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Справцовой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Согласно Договору между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года (далее - Договор), он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 названного Договора.
При назначении пенсии в соответствии с указанным Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной 3 Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).
Если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 3 статьи 5 Договора).
В силу пункта 1 статьи 6 Договора каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.
Судом установлено, что 18 мая 2012 года Справцова Н.Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указано, что стаж Справцовой Н.Н. на территории Российской Федерации с 19 января 2009 г. по 31 марта 2012 г. составляет 3 года 2 месяца 13 дней (л.д.62).
С 15 июня 2012 года Справцовой Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости в размере 1423,65 руб., при расчете пенсии учитывался страховой стаж с 19 января 2009 г. по 31 марта 2012 г. на территории России (л.д.60-61).
Так же истица имеет трудовой стаж на территории ЭССР и Эстонской Республики с 1 сентября 1973 г. по 20 декабря 2000 г. - 27 лет 3 месяца 13 дней (л.д.56-57).
Для решения вопроса о принятии к зачету периода работы на территории Эстонии и определении размера пенсии, подлежащей выплате истице за счет Эстонской Республики, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской 4 Федерации № 12 по г.Москве и Московской области направило в Департамент по социальным вопросам г. Таллина Республики Эстония формуляры о пенсионном стаже истицы на территории Эстонии и ее обращении за пенсией.
Из формуляров уведомлений Департамента социального страхования Эстонской Республики судом также установлено, что право на пенсию у Справцовой Н.Н. возникает по законодательству Эстонской Республики по достижении 63 лет с учетом периодов страхового стажа с 1 сентября 1973 г. по 20 декабря 2000 г. (л.д.54, 55).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что период трудовой деятельности Справцовой Н.Н. с 1 сентября 1973 г. по 20 декабря 2000 г. на территории Эстонской ССР и Эстонской Республики не подлежит включению в стаж при расчете размера пенсии, назначаемой на территории Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениями своего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в силу положений статьей 5 и 6 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения период работы на территории Эстонской ССР также подлежал зачету в пенсионный стаж, проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными. Поскольку у истицы отсутствовал приобретенный на территории Российской Федерации стаж, необходимый для возникновения права на трудовую пенсию по старости, предусмотренную пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что при определении права на пенсию и при конвертации пенсионных прав производится суммирование пенсионного стажа, приобретенного как на территории Российской Федерации (РСФСР), так и на территории Эстонской Республики (ЭССР).
В то же время, суд правомерно указал на то, что спорные периоды не подлежат учету при исчислении размера пенсии в силу вышеназванного международного договора, основанного на принципе пропорциональности, согласно которому каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории исходя из положений своего законодательства.
Ссылка в жалобе на ответ компетентных органов Эстонской Республики, которым в назначении пенсии Справцовой Н.Н. отказано, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку право на пенсию по пенсионному законодательству Эстонской Республики у Справцовой Н.Н. возникнет при достижении ею общеустановленного пенсионного возраста в Эстонской Республике - 63 лет.
5 Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не являются основаниями для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Справцовой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ г \ ^ / ^ ф /// ^"^ " */ Пчелинцева Л.М.