ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Вальчуку Владимиру Васильевичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Вальчуку ВВ. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 26 апреля 2011 г. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя.
Договор зарегистрирован.
Согласно условиям договора ответчику (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:115 площадью 21 865 кв. м, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 10а, квартал 610, для продолжения строительства производственно-складских помещений.
Стороны распространили условия договора к правоотношениям, возникшим до заключения договора, с 22 августа 2010 г. Срок аренды - 3 года: с 21 февраля 2011 г. по 20 февраля 2014 г. Арендная плата начисляется с 22 августа 2010 г.
Оплата по договору ответчиком не производилась. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22 августа 2010 г. по 20 февраля 2014 г. в размере 1 552 458 руб. 70 коп. и пени за период с 16 сентября 2011 г. по 24 ноября 2013 г. в размере 208 093 руб. 61 коп.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 552 458 руб. 70 коп. и пени в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Комитета содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках произведенной экспертизы установлено наличие на спорном земельном участке нежилого здания, дороги, объекта незавершенного строительства, некапитальных сооружений, куч гравия, песка, строительного мусора, специализированной техники. Расположенные на земельном участке склад и бетонная дорога принадлежат на праве собственности другой организации - ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат». В договоре аренды указано, что на земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации отсутствуют, ограничений в использовании и обременении участка не имеется. Арендодатель при заключении договора аренды не предоставил арендатору информацию и документы о находящихся на земельном участке строениях и об их собственнике.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, 3 что поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику земельного участка, свободного от каких-либо обременении, для реализации своих прав по договору аренды, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.
В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик добровольно заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Все объекты, находящиеся на арендованном участке, обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору было известно.
Заявитель также сослался на то, что судом не дана оценка доводам о том, что склад площадью 43,6 кв. м, бетонная дорога протяженностью 94,1 кв. м и объект незавершенного строительства размерами 6,63x21,41, собственник которого неизвестен, не могут служить препятствиями в пользовании земельным участком площадью 21 865 кв. м.
Кроме того, как отмечает кассатор, судом не указан момент появления за земельном участке куч гравия, песка, строительного мусора, специализированной техники, которые могут являться результатом использования земельного участка самим ответчиком.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Комитета с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Романовский