ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 22 о к т я б р я 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сусану В.И. на приговор Калининградского областного суда от 4 июля 2014 года, которым ФЕДОРОВ Илья Георгиевич, родившийся 28 июля 1980 года в г. Миасс Челябинской области, гражданин Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый:
21 мая 2009 г. по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.З ст.30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
16 июля 2009 г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
11 августа 2009 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
27 сентября 2010 г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК год 2 РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.06.2013 года по отбытии наказания, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с обязательствами: не посещать места проведения массовых и иных детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Федорова И.Г. в пользу Тарасенко К.В. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Федорова И.Г. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоров И.Г. признан виновным в изнасиловании одиннадцатилетней Тарасенко К.В., 30 апреля 2002 г.р., находящейся заведомо в беспомощном состоянии, с причинением ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Данное преступление совершено им 17 сентября 2013 года, в период с 14 до 16 часов, недалеко от поселка Родники Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Федоров И.Г. вину свою признал.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат Сусану В.И. в интересах осуждённого Федорова И.Г. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. При наличии в действиях Федорова И.Г. рецидива преступления суд ему 3 назначил наказание без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Утверждает, что с применением этой нормы закона ему необходимо было назначить не более 12 лет лишения свободы. Суд также не учёл поведение Федорова после совершённого преступления, который не уничтожил следы преступления, на автомобиле привёз потерпевшую к станции АЗС, и ей своевременно была оказана медицинская помощь. Возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью Федоров не предвидел, и такие последствия наступили по вине медицинских работников, которые оказали девочке некачественную помощь. В суде Федоров публично принёс извинения законному представителю потерпевшей. Сумма взысканного морального вреда является явно завышенной и не должна была превышать 200 000 рублей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе адвокат Сусану В.И. утверждает, несмотря на признание Федоровым И.Г. своей вины в совершенном преступлении, приговор постановлен на недопустимых доказательствах: заключениях молекулярно-генетических экспертиз №607 от 25.09.2013, №608 от 25.09.2013, №625 от 11.10.2013, №657 от 07.11.2013, поскольку образцы крови у Федорова были получены с нарушением существующих правил, и по этой причине выводы указанных экспертиз не являются достоверными. Суд обязан был назначить по делу повторную молекулярно-генетическую экспертизу. С места происшествия был изъят презерватив, но он экспертами не исследовался и был уничтожен. Если Федоров пользовался презервативом, то обнаруженная у потерпевшей сперма не могла принадлежать ему. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Гусева А.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Так, в ходе расследования и суде первой инстанции Федоров И.Г. не оспаривал свою вину в изнасиловании малолетней Тарасенко К.В.
4 Показания Федорова И.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на предварительном следствии, в том числе и с выходом на место преступление (т.2 л.д.57-72), суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Тарасенко К.В., с протоколом предъявления лица для опознания от 23 сентября 2013 года (т.2 л.д.48-51), в ходе которого Тарасенко К. опознала Федорова, как мужчину, который 17 сентября 2013 года увёз её в безлюдное место и изнасиловал; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Тарасенко К. обнаружены телесные повреждения в виде травматического разрыва задней стенки влагалища, разрыва правой боковой стенки влагалища и свода влагалища, проникающие в клетчатку полости малого таза, разрыва промежности, множественных разрывов девственной плевы, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате введения во влагалище напряженного полового члена, и причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни (т.З л.д.235-238).
Выводы о виновности Федорова И.Г. в инкриминированном деянии также подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей Тарасенко Н.Н., свидетелей Юрова А.И., Попковой Ю.В., Секретарь В.Н., Трибунского В.П., Князева П.А., Сидоренко О.В., Рыбакова А.А., заключениями молекулярногенетических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы защиты о недопустимости заключений молекулярногенетических экспертиз №№ 607 от 25.09.2013, 608 от 25.09.2013, 625 от 11.10.2013, 657 от 07.11.2013 и о необходимости проведения повторной молекулярно-генетической экспертизы рассматривались в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными (т.7 л.д.60-61, 136-137).
По этому вопросу был допрошен свидетель Москвин А.В.
(следователь Следственного комитета), который пояснил, что в качестве образцов для сравнительного исследования у Федорова И.Г. была изъята кровь на стандартный тампон, состоящий из нескольких слоев марли, а также в пластиковую емкость. При передаче указанных образцов для проведения экспертизы были приняты только образцы, изъятые на ватно-марлевый тампон, а исследование крови, изъятой в пластиковую емкость, не проводилось (т.7 л.д.125-129).
5 Согласно заключениям экспертиз №№ 625 и 657, на исследование поступило 2 ватно-марлевых тампона с образцами крови Федорова И.Г., и целостность упаковки не была нарушена (т.4 л.д.85-94,100-108).
В суде эксперт Жихарева О.А. подтвердила достоверность сведений, изложенных в заключениях перечисленных выше экспертиз, а также наличие у неё соответствующего высшего образования, подтвержденного необходимыми допусками к указанным исследованиям (т.7 л.д.129-132).
Несоответствие предмета исследования в мотивировочной части (колготки) и выводах экспертного заключения № 620 от 11.10.2013 года (трусы) эксперт Жихарева О.А. объяснила технической ошибкой, не повлиявшей на содержание и объективность данного ею заключения (т.4 л.д.154-166, т.7 л.д.140).
Что касается времени, в течение которого проводились экспертизы, то эти обстоятельства для настоящего дела не имели правового значения и не могли повлиять на объективность перечисленных выше исследований.
Обнаруженная на предметах одежды потерпевшей и в автомобиле, в котором было совершено преступление, сперма Федорова И.Г., подтверждает вывод органов предварительного следствия и суда о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия презерватив не имел отношения к рассматриваемому событию, поэтому он и не исследовался экспертами.
Нельзя согласиться и с утверждениями защиты о причинении Тарасенко К.В. тяжкого вреда здоровью в результате некачественного оказания ей медицинской помощи. Как следует из приведённого выше заключения судебно-медицинского экспертизы, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в области половых органов, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате введения во влагалище напряженного полового члена и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшей Тарасенко Н.Н. и свидетеля Забугиной И.М., у девочки после 6 совершённого преступления было кровотечение в области половых органов, её одежда, сиденье скорой помощи, на котором она сидела, были в крови. Приведённые факты осуждённый Федоров И.Г. в процессе судебного разбирательства не оспаривал (т.7 л.д.116, 152, 160-161).
При таких данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание Федорову И.Г. назначено с учётом содеянного, его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учёл наличие у осуждённого рецидива преступления. В соответствии с ч.
3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка на то, что Федоров И.Г. после совершённого преступления довез малолетнюю потерпевшую до автозаправочной станции, то это обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности содеянного, и суд правомерно не признал его в качестве смягчающего ответственность. Наказание Федорову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и основания для его смягчения не усматривается.
Психическое состояние Федорова И.Г. проверено полно (т.4 л.д.63-68), и он обоснованно признан вменяемым.
Сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взысканная судом в пользу потерпевшей, является разумной, справедливой и соразмерной характеру физических и психических страданий, перенесенных девочкой в результате совершенного преступления. Выводы суда об этом соответствуют 7 требованиям ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной с осуждённого суммы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Калининградского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Федорова Ильи Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сусану В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Председательствующий по делу Капранов СВ.