ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ н о я б р я 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Прониной Нины Александровны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу по иску Прониной Нины Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Пронина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 4 ноября 2009 г.
был повреждён её автомобиль ВАЗ-2108. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фёдоров А.В., управлявший принадлежащим Илларионову Д.А. автомобилем «Мерседес Е 200». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Е 200» застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», а истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
6 ноября 2009 г. истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 ноября 2009 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прониной Н.А. было перечислено страховое возмещение в размере 21 800 руб. 43 коп., определённом на основании заключения ООО «АЭНКом СЭР», выполненного по заказу ответчика.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (далее - ГУ СЭРЦЭ МЮ РФ), заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в 2 52 828 руб. 39 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 4 980 руб.
05 коп.
8 февраля 2012 г. истцом ответчику была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определённой ГУ СЭРЦЭ МЮ РФ. Ответчик письмом от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении требования истца отказал.
Уточнив требования, Пронина Н.А. просила взыскать с ОСАО «РЕСОГарантия» недополученное страховое возмещение в размере 30 359 руб.
94 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 980 руб. 05 коп., судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 11 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб. и штраф в размере 23 467 руб. 99 коп.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользу Прониной Н.А. взысканы расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 980 руб. 05 коп., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 11 576 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прониной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прониной Н.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 4 ноября 2009 г. был повреждён её автомобиль ВАЗ-2108. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фёдоров А.В., управлявший принадлежащим Илларионову Д.А. автомобилем «Мерседес Е 200». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Е 200» застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», а истца ОСАО «РЕСО-Гарантия».
26 ноября 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прониной Н.А. было перечислено страховое возмещение в размере 21 800 руб. 43 коп.
Однако заключением государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (далее - ГУ СЭРЦЭ МЮ РФ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в 52 828 руб. 39 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 4 980 руб. 05 коп.
8 февраля 2012 года истцом ответчику была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определённой ГУ СЭРЦЭ МЮ РФ. Ответчик письмом от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении требования истца отказал (л.д. 39 - 40).
В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке её требования, Пронина Н.А. обратилась с иском в суд.
Дело рассматривалось в суде с 24 октября 2012 г.
Ответчик возражал против иска в полном объёме.
В целях разрешения спора 10 января 2013 г. судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 марта 2013 г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 4 ноября 2009 г. с учётом износа составила 52 160 руб. 37 коп. (л.д. 104-115).
Разница между указанной выше суммой и выплаченным истцу страховым возмещением - 30 359 руб. 94 коп., выплачена ответчиком истцу 19 августа 2013 г.
Решение по делу постановлено судом первой инстанции 11 сентября 2013 г.
Удовлетворяя требования Прониной Н.А. в части взыскания расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по проведению товароведческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что 4 данные расходы понесены ею вследствие выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции сослался на то, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными такой вывод суда, и указал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании чего судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано, что вследствие выплаты ответчиком истцу требуемой ею суммы страхового возмещения до решения суда, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прониной Н.А. штрафа не имеется.
Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 14.1. этого закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, 5 непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии, что в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожнотранспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением между профессиональным объединением страховщиков и его членами.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного выше закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 части 2 этой статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В кассационной жалобе Пронина Н.А. ссылается на то, что в добровольном порядке страховщиком ей была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 21 800 руб. 43 коп., недостаточная для 6 приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Её требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 8 февраля 2012 г., ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чём сообщил ей в ответе от 14 февраля 2012 г. Оставшаяся же часть в размере 30 359 руб. 94 коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, спустя три года после её обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций признаны установленными, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате ей действительной стоимости страхового возмещения, что последующую выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время, в ходе судебного разбирательства, под давлением собранных по делу доказательств, нельзя признать добровольной, что в указанном случае суд обязан был взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела, в частности по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, судом фактически были признаны обоснованными требования истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 30 359 руб. 94 коп.
Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по причине их исполнения ответчиком до вынесения судом решения по делу.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлёк для неё негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения со стороны ответчика установлен.
Отношения, связанные с исполнением исковых требований потребителя после предъявления им иска в суд, но до вынесения судом решения, которое было произведено ответчиком, не удовлетворившим добровольно в 7 установленном законом срок обоснованные требования потребителя, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо не урегулированы.
В соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, в частности Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требований добросовестности, разумности и справедливости, законные и обоснованные требования потребителя должны быть удовлетворены продавцом, изготовителем, исполнителем добровольно, в установленный законом срок. Санкцией за неисполнение такой обязанности является предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого закона штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исполнение в ходе судебного разбирательства исковых требований потребителя ответчиком, допустившим подобное нарушение, исходя из общих начал гражданского законодательства и смысла приведённых выше норм права, само по себе не является основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Сходная ситуация урегулирована применительно к распределению судебных расходов положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учётом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика, необоснованно отказавшегося добровольно 8 удовлетворить требования потребителя о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, штраф должен быть взыскан и с той суммы исковых требований, которые не были удовлетворены судом исключительного вследствие их исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Прониной Нины Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^УХ Л/ /? С В . Асташов