ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ц>" н о я б р я 2 0 1 4 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Сидоровой С.Г. - Гушкиной З.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Бесстрашненская» 30 октября 2009 г. заключен договор об открытии кредитной линии № 090300/0230, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику - ООО «Агрофирма «Бесстрашненская» кредитную линию на сумму 100 000 000 руб., под 16 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до 28 октября 2010 г. включительно.
Заемщиком денежные суммы получены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровой С.Г. 9 сентября 2010 г. заключен договор поручительства № 090300/0230-9/2. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 г. ООО «Агрофирма 2 «Бесстрашненская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Поскольку обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30 октября 2009 г. ООО «Агрофирма «Бесстрашненская» исполнены не были, 21 марта 2013 г. истцом в адрес Сидоровой С.Г. направлено претензионное письмо с требованиями полного исполнения обязательств по договору. Требование банка выполнено не было, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 1 октября 2010 г. по 4 сентября 2013 г. в размере 36 945 436 руб. 45 коп., пени за неуплату основного долга в размере 35 835 208 руб. 47 коп., пени по процентам в размере 6 601 316 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего денежных средств в размере 179 441 961 руб. 61 коп. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 4 сентября 2013 г.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Сидоровой С.Г. - Гушкиной З.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Сидоровой С.Г.
Гушкиной З.М. поставлен вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя Сидоровой С.Г. - Гушкиной З.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, исходили из того, что обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30 октября 2009 г. ООО «Агрофирма «Бесстрашненская» не исполнены, а договором поручительства от 9 сентября 2010 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровой С.Г., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем на Сидорову С.Г. как на поручителя возложена обязанность по погашению задолженности ООО «Агрофирма «Бесстрашненская» по кредитному договору.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок 4 исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.4.1.
договора поручительства № 090300/0230-9/2 от 9 сентября 2010 г. определен срок возврата (погашения) кредита - 28 октября 2010 г. Указанным договором установлено (пунктом 2.2.), что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (л.д. 23-30).
Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 28 октября 2011 г. Между тем ОАО «Россельхозбанк» обратилось к Сидоровой С.Г. с данными требованиями 21 марта 2013 г., то есть после того, как поручительство было прекращено.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не были учтены данные обстоятельства и не применены положения п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сидоровой С.Г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу представителя Сидоровой С.Г. - Гушкиной З.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя Сидоровой С.Г. - Гушкиной З.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р \] ' V I / 1 /1/|/ / I В.И. Нечаев