ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Земскова Е.Ю., судей Зателепина О.К., Колышницына А.С.
при секретаре Черниковой Ю.М.
с участием прокурора Коловайтеса О.Э., адвоката Чиглинцевой Л.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гриценко Д.В. на постановление Воронежского областного суда от 31 июля 2014 года, по которому в отношении Доманина Романа Александровича, 26 октября 1978 года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалида II группы с детства, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Воронеж, ул. Кузнецова, 9, кв. 68, ранее не судимого, прекращено производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, ч.З ст.443 УПК РФ за отсутствием состава запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и в применении принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа отказано.
2 Постановлено копию постановления в пятидневный срок направить в отдел здравоохранения администрации городского округа г. Воронежа для решения вопроса о лечении или направлении в психиатрический стационар Доманина РА.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах представления и возражений на него, выступление законного представителя Доманина Р.А. Доманиной Н.Н., адвоката Чиглинцевой, полагавших необходимым оставить представление без удовлетворения, мнение прокурора Коловайтеса об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
согласно постановлению органов предварительного следствия о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера Доманин Р.А. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в состоянии невменяемости в отношении Перелыгиной Е.М., 20 сентября 2004 года рождения.
В постановлении Воронежского областного суда от 31 июля 2014 года суд пришел к выводу о том, что в действиях Доманина Р.А. отсутствует состав запрещенных уголовным законом деяний, поэтому производство по уголовному делу прекратил, в применении к Доманину Р.А. принудительных мер медицинского характера отказал.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Прокурор обращает внимание на то, что в данном случае имели место действия, фактически предусмотренные ст. 135 УК РФ, но ввиду недостижения потерпевшей возраста 12 лет квалифицирующиеся по ст. 132 УК РФ. При этом развратные действия необязательно должны быть направлены на удовлетворение половой страсти лица, их совершившего, поскольку они характеризуются тем, что пробуждают нездоровый сексуальный интерес у несовершеннолетних, оказывают отрицательное, развращающее влияние на их развитие, воспитание, формируя правила 3 непристойного, безнравственного поведения в отношениях между разнополыми лицами. К числу таких действий, по мнению прокурора, относится и демонстрация половых органов, которая, вопреки доводам суда, не является понятием, тождественным эксгибиционизму, что достоверно установлено в ходе судебного следствия посредством допроса специалиста.
В представлении указано, что удовлетворение половой потребности является целью совершения тех или иных действий и относится к субъективной стороне состава преступления. По смыслу ст. 443 УПК РФ, при рассмотрении дела в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подлежит выяснению наличие события запрещенного уголовным законом деяния и причастность к его совершению данного лица, вопрос о виновности, цели и мотивы его действий не исследуются. Положив в основу принятого решения анализ субъективной стороны деяния, предусмотренного ст. 132 УК РФ, суд фактически руководствовался положениями ст. 73 УПК РФ, которые, в силу требований ст. 434 УПК РФ, в данном случае применению не подлежат.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом все обстоятельства, предусмотренные ст.434 УПК РФ, были доказаны в полном объеме, в связи с чем, по мнению прокурора, Доманин Р.А. подлежал направлению на принудительное лечение.
Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.З ст.443 и п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обстоятельств, влекущих за собой его прекращение, не установлено. Суд также неверно истолковал положения ст. 132 УК РФ, ошибочно определив субъективную и объективную сторону данного состава преступления. Кроме того, отказав в применении принудительной меры медицинского характера, суд существенно нарушил положения ст.98 УК РФ. При этом выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку материалы дела объективно подтверждают совершение Доманиным Р.А. запрещенных уголовным законом деяний.
Просит постановление Воронежского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Е.В. Мешков, законный представитель Доманина Р.А. - Доманина Н.Н. с доводами, изложенными в представлении, не согласны, просят оставить постановление Воронежского областного суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия пришла к следующему.
4 Органы предварительного следствия, считая, что Доманин Р.А. трижды совершил в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, - насильственные действия сексуального характера, то есть действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, направили уголовное дело в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в действиях Доманина Р.А. отсутствует состав указанных запрещенных уголовным законом деяний, сославшись при этом на следующее:
при совершении действий сексуального характера (ст. 132 УК РФ) «удовлетворение половой потребности» является частью объективной стороны преступления;
суд не установил, что Доманин Р.А., демонстрируя потерпевшей свой обнаженный половой орган, тем самым удовлетворял свои половые потребности;
органы предварительного следствия при описании запрещенного уголовным законом деяния имели в виду эксгибиционизм (самообнажение), представляющий собой сексуальное отклонение, основанное на демонстрации собственных половых органов незнакомым лицам, а в данном случае малолетней, с целью получения полового удовлетворения;
доказательств, прямо или косвенно указывающих на совершение запрещенных уголовным законом деяний против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не приведено; сам по себе факт обнажения половых органов не может свидетельствовать о совершении запрещенных уголовным законом деяний;
обсуждая вопрос о наличии в действиях Доманина Р.А. состава запрещенного уголовным законом деяния, суд по существу лишен возможности исследовать вопрос о характере и направленности умысла; при этом алгоритм поведения Доманина Р.А. не свидетельствует о цели совершить действия, характерные для половых преступлений;
в поведении Доманина Р.А.
усматриваются элементы административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (мелкое хулиганство).
С изложенными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
1 5 В соответствии с ч.1 ст.433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пп. «б» - «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 433 УПК РФ).
По уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.434 УПК РФ, подлежит доказыванию: 1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3) характер и размер вреда, причиненного деянием;
4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
При этом виновность лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, форма его вины и мотивы (п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ) по данной категории дел доказыванию не подлежат.
Согласно ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;
2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;
4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.
По смыслу ч.2 ст.434 и ст.442 УПК РФ, «деяние, запрещенное уголовным законом» представляет собой исключительно действие или бездействие лица, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения ;
' I ;
:
| \ ;
;
' ! ;
! , ;
\ \ | ;
< , ;
;
| I 6 социальных ценностей, взятых под охрану уголовным законом. То есть такое деяние обладает признаками общественной опасности и противоправности.
Вместе с тем в случае совершения такого деяния лицом в состоянии невменяемости, а именно - когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч.1 ст.21 УК РФ), то указанное деяние не является осознанным и волевым.
Таким образом, «деяние, запрещенное уголовным законом» никаких субъективных признаков в себя не включает.
I * • '• * I ( В ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 434 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Исходя из положений ч.З ст.443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.
! \ • • ) \ I ;
| ;
• ;
\ ! При рассмотрении уголовного дела в отношении Доманина Р.А.
указанные положения закона учтены не в полной мере.
\ Суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что Доманин Р.А., будучи невменяемым, 10 августа, в один из дней в конце августа и 8 октября 2013 года демонстрировал свой обнаженный половой орган потерпевшей Перелыгиной Е.М., 20 сентября 2004 года рождения.
.
| ' ;
I Демонстрация половых органов в отношении лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, является развратным действием. В силу \ } 7 примечания к ст. 131 УК РФ ответственность предусмотрена в ст. 132 УК РФ.
за такие действия По смыслу закона, развратные действия не обязательно должны быть направлены на удовлетворение сексуального влечения лица, их совершившего. Такие действия, как правильно указано в представлении, могут пробуждать нездоровый сексуальный интерес у несовершеннолетних, оказывать отрицательное, развращающее влияние на их развитие, воспитание, формируя правила непристойного, безнравственного поведения в отношениях между разнополыми лицами. Это обусловливает их общественную опасность и необходимость уголовно-правового запрета.
Удовлетворение половой потребности (сексуального влечения) является целью совершения тех или иных действий сексуального характера и относится к субъективной, а не объективной, как посчитал суд первой инстанции, стороне преступления.
По смыслу ст. 443 УПК РФ, при рассмотрении дела в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подлежит выяснению, совершено ли запрещенное уголовным законом деяние и причастно ли к нему данное лицо. При этом вопросы о виновности, цели и мотиве его действий судом не должны разрешаться.
Однако суд первой инстанции положил в основу принятого решения анализ именно субъективных признаков, указав на отсутствие возможности исследовать вопрос о характере и направленности умысла, а также на алгоритм поведения Доманина Р.А., который не свидетельствовал о цели совершить действия, характерные для половых преступлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно 15 16 17 применен уголовный закон (ст. 389 , 389 , 389 , 389** УПК РФ).
24 Исходя из положений ч.1 ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по отношению к постановлению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
8 По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 389 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.
Каждый, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. По смыслу уголовнопроцессуального закона, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.З ст.443 УПК РФ, и вынести решение о применении к лицу принудительных мер медицинского характера.
С учетом наличия представления прокурора Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38917, 38918, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 31 июля 2014 года в отношении Доманина Романа Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Воронежский областной суд иным составом суда.
Председательствующий Судьи \ ^