ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №117-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 / н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Казанцева Владимира Николаевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 29 мая 2014 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (Украина) к Казанцеву Владимиру Николаевичу, Казанцеву Александру Николаевичу об обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ПАО «Укрсоцбанк» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.Н., Казанцеву А.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 309,3 кв.м., жилой площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Подлесная, д. 6, для погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 7 августа 2008 г. между истцом и Казанцевым А.Н. заключён договор невозобновляемой кредитной линии, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США. Свои обязательства по договору Казанцевым А.Н. надлежащим образом не исполнены, задолженность на момент предъявления иска составляет 1 601 839 грн. 10 коп. В качестве обеспечения исполнения данных кредитных обязательств между истцом и Казанцевым В.Н. 7 августа 2008 г. заключён договор ипотеки указанного выше жилого дома.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2014 г. исковые требования ПАО «Укрсоцбанк» удовлетворены, 2 обращено взыскание на предмет ипотеки - указанный выше жилой дом Казанцева В.М., путём продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по первоначальной оценке продажи согласно заключению субъекта оценочной деятельности, составленного в исполнительном производстве, для удовлетворения требований ПАО «Укрсоцбанка» по договору невозобновляемой кредитной линии от 7 августа 2008 г. в общей сумме 1 601 839 грн. 10 коп.
Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 29 мая 2014 г.
данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казанцевым В.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с гл. 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 47.1 и 48.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 291.1291.15 и с гл. 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 16 этой же статьи основаниями для пересмотра Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке так же являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
4 Таким образом, порядок гражданского судопроизводства наряду с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации может быть урегулирован и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
В соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации регулируются также и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Так, в соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в соответствии с положением части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» обязан был учесть, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между 5 залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.
Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Укрсоцбанк» суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества будет определена на основании оценки, проведённой субъектом оценочной деятельности - независимым экспертом на стадии оценки имущества на момент проведения исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки согласился, однако не учёл при рассмотрении апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации, определяющего порядок принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и порядок исполнения такого решения.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному 6 правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Укрсоцбанк», суд первой инстанции указал, что 7 августа 2008 г. между истцом и Казанцевым В.Н. заключён договор невозобновляемой кредитной линии по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 10 января 2013 г. задолженность ответчика по кредиту составила 149 975 долларов США, что составляет 1 198 750 грн. 18 коп., по процентам 37 556, 24 доллара США, что составляет 300 187 грн. 02 коп., размер пени составляет 102 901 грн. 09 коп.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что договор невозобновляемой кредитной линии был заключён не с Казанцевым В.Н., а с Казанцевым А.Н. С Казанцевым В.Н. был заключён договор ипотеки обеспечения указанного выше обязательства другого лица недвижимым имуществом ипотекодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены правоотношения между истцом и ответчиком как между кредитором и заёмщиком, а не как между кредитором и залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательства другого лица, заслуживают внимания, поскольку подобная ошибка сама по себе могла привести к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, неправильному применению норм материального права и, соответственно, к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального 7 кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Казанцева Владимира Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Российской Федер;
СВ. Асташов