ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге, поданную в интересах Кобылянского Никиты Владимировича и Кобылянской Ирины Сергеевны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге в интересах Кобылянского Никиты Владимировича, Кобылянской Ирины Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге (далее РОО ДСК) в интересах Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2010 года между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик должен был по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), (квартал 5 6-А, Б, район СПЧ, корпус 33), передать истцам в долевую собственность двухкомнатную квартиру № 25 в этом доме, оформив передачу 2 договором купли-продажи квартиры. По условиям договора строительство должно быть окончено в IV квартале 2010 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С.
ему была направлена претензия, ответа на которую не получено. Заявитель просил взыскать в пользу Кобылянского Н.В. и Кобылянской И.С. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе РОО ДСК ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции полагал, что заключённый между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об 3 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.
Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 г. между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу:
г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1. Договором определена стоимость квартиры - 3 429 542 руб. с условием рассрочки платежа до 25 декабря 2013 г. (л.д. 8-12).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено окончание строительства объекта в IV квартале 2010 г.
В подтверждение надлежащего исполнения Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С. обязательств по договору, заявителем представлены квитанции о внесении предусмотренной договором суммы по частям - начиная с мая 2010 года (л.д. 13-16).
Таким образом, указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
4 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учётом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учётом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве 5 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заслуживают внимания.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из договора, заключённого между истцами и ответчиком, целью договора, независимо от его наименования и юридической квалификации, является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об ошибочном неприменении судом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» также заслуживают внимания.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. СанктПетербурге, поданную в интересах Кобылянского Никиты Владимировича и Кобылянской Ирины Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^^-_ Судья Верховного Судак Российской Федерации ] ^ г ^Й/У СВ. Асташов