ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» об оспаривании Методических указаний МУ 2.1.4.2898-11. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест.
Санитарно-эпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки» (далее - Методические указания), утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2011 г.,
установил:
ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Методических указаний.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы научноисследовательскими и другими организациями, аккредитованными в установленном порядке на проведение исследований (испытаний) данной продукции (пункт 1.4), и включают в себя требования к проведению санитарноэпидемиологических исследований (испытаний) различных видов материалов, реагентов и оборудования, предназначенных для водоочистки и водоподготовки в централизованных, нецентрализованных, автономных системах питьевого и горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Как следует из содержания заявления и представленных документов, ЗАО Фирма «Проконсим» является поставщиком трубопроводной арматуры, в том числе и латунных шаровых кранов, предназначенных для использования в сетях хозяйственно-питьевого водоснабжения, аккредитации на проведение исследований (испытаний) данной продукции не имеет.
Таким образом, Методические указания не отменяют и не ограничивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Фирма «Проконсим» в принятии заявления об оспаривании Методических указаний МУ 2.1.4.2898-11.
2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Санитарноэпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2011 г.
Возвратить Дацковских О.В. (генеральный директор ЗАО Фирма «Проконсим») уплаченную им госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.
согласно чеку-ордеру от 22 октября 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / //_ А.М. Назарова