ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 14-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чувандейкина ИВ. и адвокатов Зиновой Г.Я. и Краснова Ю.Д. на приговор Московского областного суда от 11 июля 2014 г., по которому Чувандейкин Игорь Валентинович, родившийся 14 апреля 1980 г. в пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области, гражданин Республики Украина, несудимый осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Чувандейкина ИВ.
посредством систем видеоконференц-связи и адвокатов Зиновой Г.Я.
и Краснова Ю.Д., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиховой Н.В., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чувандейкин признан виновным и осуждён за покушение на действия сексуального характера, совершённое 26 июня 2013 г. в г.Пушкино Московской области с применением насилия в отношении находившейся в беспомощном состоянии не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Дегтярёвой, 11 января 2005 г. рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чувандейкин виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Чувандейкин И.В. считает приговор незаконным и несправедливым просит его изменить. Утверждает, что он только украл часть трусов, сорвав их с потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что доказательств того, что он хотел прикоснуться к половым органам потерпевшей, не имеется. Тот факт, что он сорвал трусы и сразу же убежал, свидетельствует о том, что он хотел только похитить их. Утверждает, что если бы он желал потрогать половые органы и заранее об этом думал, то крик потерпевшей ему бы не помешал. По его мнению, суд необоснованно отказал в проведении комплексной стационарной психиатрической экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам о его болезни, подтверждённой показаниями его матери, сестры и девушки;
адвокат Зиновая Г.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Чувандейкина на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное 3 ему наказание. Утверждает, что доказательств направленности умысла на совершение сексуальных действий в материалах дела не имеется. Показания Чувандейкина в качестве свидетеля не могут являться доказательством его виновности, поскольку он был понуждён к даче показаний, так как был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний. Считает нарушением права на защиту ознакомление Чувандейкина с постановлением о назначении сексолого-психолого-психиатрической экспертизы одновременно с её результатами, поскольку Чувандейкин и его защита были лишены возможности задать необходимые вопросы экспертам, а заключение экспертов неубедительными ввиду кратковременности исследования личности Чувандейкина;
адвокат Краснов Ю.Д., считая приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим материалам и обстоятельствам дела и чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать действия Чувандейкина на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи. Утверждает, что первоначальные признательные показания Чувандейкина получены в результате оказанного на него морального давления и обмана со стороны сотрудников уголовного розыска, которые опрашивали его утром 27 июня 2013 г., когда он плохо себя чувствовал и был готов подписать любые показания, лишь бы его оставили в покое.
Показания в протоколе записаны словами, которые Чувандейкин не произносил, допрос проведён в отсутствие адвоката. Кроме того, обращает внимание на ненадлежащее расследование уголовного дела с множественными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии подписей осуждённого, потерпевшей, её законного представителя в различных процессуальных документах.
По его мнению, проведение амбулаторной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы Чувандейкина недостаточно, необходимо было провести такую экспертизу в стационарных условиях при наличии данных о том, что Чувандейкин страдает фетишизмом. Считает выводы суда о том, что Чувандейкин не довёл свой умысел до конца не потому, что испугался крика, а потому, что у него не было желания потрогать потерпевшую за интимные части тела, а внезапно возникло желание завладеть трусами потерпевшей.
4 В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Чувандейкина И В . государственный обвинитель Щетинин Г.В.
указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Законный представитель потерпевшей Арсентьева Н.С.
считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чувандейкина виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Дегтяревой М.С. следует, что 26 июня 2013 г. после прогулки она и её подруга Яковлева находясь в подъезде по лестнице стали заносить велосипед, на котором они катались. Когда она шла впереди, держа велосипед за руль, а Яковлева - за ней, держа велосипед за багажник, к ним подошёл осуждённый, прошёл между ними и, оказавшись за её спиной, приподнял велосипед за раму и резко бросил его. После чего задрал ей юбку вверх, схватил за трусы и резким движением рук потянул её на себя, от чего трусы порвались, половина осталась у него в руках, а другая половина осталась на её ногах. Она и Яковлева стали громко кричать и звать на помощь, тогда осуждённый выбежал из подъезда со второй половиной трусов в руках и скрылся. О случившемся они сразу же сообщили соседке, которая вызвала полицию.
Эти показания потерпевшая Дегтярева подтвердила в ходе проверки её показаний на месте происшествия.
5 Аналогичные показания дала свидетель Яковлева К.А., которая находилась вместе с потерпевшей Дегтяревой и явилась очевидцем случившегося.
Эти показания потерпевшей Дегтяревой и свидетеля Яковлевой суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Чувандейкина, поскольку они подтверждаются другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.
Кроме того, делая вывод о достоверности показаний малолетних потерпевшей Дегтяревой и свидетеля Яковлевой, суд обоснованно учитывал и выводы врачей психиатров о их психическом состоянии, что они могут правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, давать о них показания, склонности к фантазированию не обнаруживают.
Из показаний свидетелей Камынина Л.П., Панибратца ИГ. и Левчука Е.И. следует, что после получения сообщения о нападении на потерпевшую, по ориентировке был задержан Чувандейкин.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности: заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, показания законного представителя Дегтяревой Я.И., свидетелей Киорогло М П , Васюковой Н.Н., Арсентьевой Н.С.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо противоречий между доказательствами из материалов дела не усматривается.
Показания осуждённого Чувандейкина отрицавшего направленность его умысла на совершение действий сексуального характера в отношении потерпевшей Дегтяревой, судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
6 Доводы осуждённого Чувандейкина о наличии у него заболевания в виде фетишизма, и необходимости, в связи с этим, проведения стационарной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Действия осуждённого Чувандейкина суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как покушение на действия сексуального характера, совершённые с применением насилия, с использованием беспомощного состояния не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей.
Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо сомнений в обоснованности принятых решений не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в жалобах, показаниям осуждённого Чувандейкина на предварительном следствии дана правильная оценка с указанием мотивов, по которым одни его показания судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Ознакомление осуждённого Чувандейкина с постановлением о назначении экспертизы одновременно с её результатами не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку ни осуждённый, ни его защитник не были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, внеся в протокол ознакомления соответствующее заявление либо ходатайство.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осуждённого, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, 7 Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Чувандейкину наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, назначая наказание Чувандейкину, суд счёл возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 389 и 389
определила:
приговор Московского областного суда от 11 июля 2014 г. в отношении Чувандейкина Игоря Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья свьи с^