ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93-АПГ14-4с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 о к т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 октября 2014 г.
гражданское дело по иску Грязновой Ирины Ивановны к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании увольнения, приказа от 25 марта 2014 г. № 85-л/с об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты компенсации стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области по доверенности Малык ВВ. на решение Магаданского областного суда от 1 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что доводы жалобы 2 являются обоснованными в части, касающейся разрешения исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем она подлежит удовлетворению в указанной части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Грязнова Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее - РУ ФСКН по Магаданской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты компенсации стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила службу в РУ ФСКН по Магаданской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики. На основании приказа от 25 марта 2014 г. № 85-л/с она была уволена со службы с 26 марта 2014 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Увольнение со службы истец считает незаконным, поскольку ответчик не предложил ей для занятия имевшиеся в период нахождения её в распоряжении органа наркоконтроля вакантные должности, скрыв информацию об их наличии. Кроме того, Грязнова И.И. считает, что ответчик необоснованно снизил размер компенсации по оплате проезда к месту использования очередного отпуска и обратно, в связи с чем просила суд взыскать с него в свою пользу задолженность по выплате указанной компенсации в размере 63 076 руб. 64 коп., проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 7429 руб. 64 коп., а также в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика, 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила суд признать незаконным её увольнение, приказ об увольнении от 25 марта 2014 г. № 85-л/с, ссылаясь на те же основания, что приведены в исковом заявлении, а также взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 367 299 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
3 Решением Магаданского областного суда от 1 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Грязновой И.И. из РУ ФСКН по Магаданской области по подпункту 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), приказ от 25 марта 2014 г. 85-л/с об увольнении признаны незаконными. Истец восстановлена на службе в РУ ФСКН по Магаданской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики с 27 марта 2014 г. В пользу Грязновой И.И. с ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 164 978 руб. 03 коп., задолженность по компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 57 330 руб. 10 коп., компенсация за задержку выплаты расходов по оплате проезда в сумме 5036 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления Грязновой И.И. на службе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель РУ ФСКН по Магаданской области на основании доверенности Малык В В . просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. От Грязновой И.И. принята телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело без её участия. От начальника РУ ФСКН по Магаданской области Герасимова П.П. также принята телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы 4 апелляционной жалобы и письменные возражения на неё заместителя прокурора Магаданской области Серегиной ЕВ., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 30 июня 2003 г.
№ 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, и Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613.
Подпунктом 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В соответствии с пунктом 67 указанного положения при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом директором ФСКН России.
Судом установлено, что с 1 июля 2003 г. Грязнова И.И. проходила службу в РУ ФСКН по Магаданской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отделения оперативного отдела. На основании приказа от 26 марта 2004 г. № 32-лс она назначена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики. Ей присвоено специальное звание подполковника полиции.
5 В соответствии с приказом ФСКН России от 20 мая 2013 г. № 029 «О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России» занимаемая истцом должность была сокращена, при этом одновременно была введена должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта подразделения группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики.
7 июня 2013 г. истец под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
11 февраля 2014 г. и 24 марта 2014 г. с Грязновой И.И., зачисленной в распоряжение органа наркоконтроля на основании приказа от 11 июня 2013 г. № 136-лс (т.1, л.д. 60,61), были проведены беседы, в ходе которых ответчик предложил истцу в порядке трудоустройства три вакантные должности государственной гражданской службы - главных специалистов экспертов и должность работника бюджетной сферы - старшего инспектора режимно-секретного отделения (т.1, л.д.52-59). Занять указанные должности Грязнова И.И. отказалась, в связи с чем на основании приказа начальника РУ ФСКН по Магаданской области от 25 марта 2014 г. № 85-лс была уволена 26 марта 2014 г. со службы в органах наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков личного состава (т.1, л.д.28).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления Грязновой И.И. на службе, взыскания в её пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения сотрудника, выразившемся в том, что Грязновой И.И. не были предложены вакантные должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы и оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы, которые, по мнению суда, она могла занять с учётом её квалификации, образования и состояния здоровья.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 3 заключённого 11 июля 2011 г. с истцом контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлена обязанность 6 ответчика обеспечить Грязновой И.И. при проведении организационноштатных мероприятий в случае зачисления в распоряжение органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ назначение её в трехмесячный срок на должность, равнозначную или равноценную по оплате ранее занимаемой должности, соответствующей квалификации (т.1, л.д.66).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 20 пункта 142 указанного положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую вакантную должность.
В силу абзаца 7 пункта 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 (в редакции приказа ФСКН России от 16 апреля 2013 г.), в период проведения организационно-штатных мероприятий руководителем органа наркоконтроля либо по его поручению иным должностным лицом с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.
По смыслу приведённых положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения организационно-штатных мероприятий в органах наркоконтроля, замещение вакантных должностей при сокращении штатной численности сотрудников осуществляется работодателем с учётом анализа профессиональных качеств, знаний, опыта сотрудников с целью их эффективного использования, то есть безусловной обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности без учёта перечисленных критериев нормами права не закреплено.
Как следует из материалов дела, работодателем были предложены Грязновой И.И. четыре вакантные должности, в том числе должность 7 государственной гражданской службы - главного эксперта группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, которая была введена после сокращения занимаемой истцом должности правоохранительной службы (т.1, л.д.54-58).
Грязнова И.И. отказалась от замещения предложенных ей должностей, претендуя на равноценные или равнозначные по оплате должности правоохранительной службы и указывая, что могла бы исполнять обязанности по должностям старшего начальствующего состава в соответствии с её квалификацией, опытом и стажем работы (т.1, л.д.54-58).
Судом установлено, что истцу не предлагались должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы и оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы.
Между тем, в деле имеется должностная инструкция оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы, из которой следует, что оперуполномоченный обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объёме. Квалификационным требованием по указанной должности является наличие высшего профессионального или среднего специального образования (т.2, л.д. 157-161). В обязанности истца по ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики осуществление такой деятельности не вменялось, они сводились к планированию, разработке и участию в мероприятиях по профилактической деятельности по предупреждению незаконного потребления и оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также к выработке и обеспечению мер межведомственного взаимодействия в указанной сфере (т.2, л.д. 163-167). Таким образом, несмотря на наличие у истца десятилетнего стажа службы в органах наркоконтроля, опыт оперативно-розыскной деятельности у неё практически отсутствует.
При этом, как усматривается из материалов дела, Грязнова И.И.
специального образования не имеет, в 1990 году окончила Хабаровский политехнический институт по специальности экономика и организация строительства (т.1, л.д. 15, 50). Помимо того, в 2011 году Грязнова И.И.
достигла предельного возраста пребывания на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем с ней 11 июля 2011 г. был заключён контракт о прохождении службы, в соответствии с которым срок службы продлён с 11 июня 2011 г. по 10 июня 2016 г. По состоянию здоровья в период нахождения в распоряжении органа наркоконтроля она длительное время находилась на лечении, являлась нетрудоспособной с 21 октября 2013 г. по 14 февраля 2014 г.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Грязнова И.И. исходя из её квалификации, опыта работы, образования и 8 состояния здоровья не могла исполнять обязанности по вакантным должностям старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела оперативной службы и оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы, в связи с чем у ответчика в силу приведённых выше норм права не возникло обязанности предлагать ей указанные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения вследствие непредоставления истцу возможности занять имеющиеся вакантные должности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Грязновой И.И. о признании незаконным увольнения и приказа от 25 марта 2014 г. № 85-л/с об увольнении её со службы, а также в части восстановления истца в РУ ФСКН по Магаданской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики с 27 марта 2014 г., взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 164 978 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. и принятия в указанной части нового решения об отказе Грязновой И.И. в удовлетворении перечисленных исковых требований.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной с истца суммы компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 52 298 руб. 10 коп. и необоснованно не принятых к оплате расходов на проезд железнодорожным транспортом в сумме 5132 руб.
Эти выводы основаны на установленных судом обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон, и подробно мотивированы в решении.
Удовлетворяя требование о взыскании предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в связи с задержкой выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно указал на то, что документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом, 9 были сданы Грязновой И.И. в финансовый орган и утверждены начальником Управления 16 октября 2013 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г № 455.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска производится по истечении финансового года, на нормах действующего законодательства не основаны.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 57 330 руб. 10 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты расходов по оплате проезда в сумме 5036 руб. 11 коп. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 1 июля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Грязновой Ирины Ивановны к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании незаконным увольнения Грязновой Ирины Ивановны из Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), признании незаконным приказа от 25 марта 2014 г. № 85-л/с об увольнении, в части восстановления Грязновой Ирины Ивановны в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по 10 Магаданской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы межведомственного взаимодействия в сфере профилактики с 27 марта 2014 г., взыскания с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области в пользу Грязновой Ирины Ивановны денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 164 978 руб.
03 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. отменить.
Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Грязновой Ирины Ивановны.
В остальной части решение Магаданского областного суда от 1 июля 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи