ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-УД 14-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «бГ» н о я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,
установил:
по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, Скребнев Станислав Владимирович, 6 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Скребнев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.
Преступление осужденным совершено 16 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Скребнева судебных решений и 2 просит об их отмене, указывая, что действия сотрудников ОМВД по району «Восточное Дегунино» являются незаконными, а положенные судом в основу приговора доказательства-недопустимыми, поскольку оснований для проведения в отношении Скребнева оперативно-розыскных мероприятий не имелось, так как ранее сбытом наркотических средств он не занимался и сведений о причастности его к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в материалах дела не имеется. Помимо этого автор жалобы ссылается на отсутствие в приговоре должной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные адвокатом Баршиной Р.Ю. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Скребнева, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.
С доводами жалобы адвоката Баршиной Р.Ю. о том, что со стороны сотрудников ОМВД по району «Восточное Дегунино» имела место провокация преступления, согласиться нельзя.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся 3 незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Скребнева сотрудниками ОМВД по району «Восточное Дегунино» совершались какиелибо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Скребневым наркотических средств. Именно для проверки данной информации и было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом в распоряжении Скребнева имелось достаточное количество наркотических средств, чтобы удовлетворить просьбу Халяпиной о продаже ей амфетамина.
Таким образом, правовая оценка содеянного Скребневым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Скребневу назначено в соответствии с требованиями закона.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные осужденным Скребневым в своей апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Баршиной Р.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин