ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ14-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 6 » ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Зеленина С Р .
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скрылева С.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2014 года, по которому Скрылев Сергей Сергеевич, родившийся 23 октября 1983 года в г.
Мирный Якутской АССР, несудимый осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с малолетними и несовершеннолетними детьми на срок 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства; не посещать общественные места распития спиртных напитков и места проведения 2 массовых детских и дошкольных мероприятий и не участвовать в них; и возложением обязанности: являться один раз в месяц в уголовноисполнительную инспекцию на регистрацию.
По делу разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшего - Бурлаковой О.П.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Скрылева С.С, не оспаривавшего выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Скрылева С.С. и его доводы в судеб дном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Скрылев С.С. совершил насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 22 февраля 2014 года до 10 часов 23 февраля 2014 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Скрылев С.С. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований закона ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и не предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе, указывая, что он считает правильной квалификацию своих действий ,данную органами следствия и судом, просит отменить приговор за нарушением его права на защиту, ссылаясь на то, что у него и адвоката Крутовой Н.М., осуществляющей его защиту по назначению была разная позиция .Он указывает, что адвокат не оказывала ему надлежащей юридической помощи, не поддерживала его ходатайства, в частности о необходимости вынесения частного постановления в адрес органов следствия о том, что ему необоснованно не вменено в вину обвинение еще и по ст.ст. 119,230 УК РФ и не помогала в их составлении, занимала иную позицию в части квалификации его действий, т.е. действовала вопреки воле доверителя.
3 Государственным обвинителем и законным представителем потерпевшего - Бурлаковой О.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Скрылева С.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Скрылева С.С. в совершении указанного преступления, на показания самого осужденного, который подтвердил в судебном заседании, что действия сексуального характера совершил с Телемаковым А.С. вопреки желанию потерпевшего, который не мог ему сопротивляться, а также на показания потерпевшего Телемакова А.С. о том что осужденный совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера, сопротивления он Скрылеву С.С. не оказывал; показания законного представителя потерпевшего Бурлаковой О.П., показания свидетелей Мажерина С.М.Довальчук КВ., протоколы выемки и осмотра предметов, выводы проведенных по делу экспертных исследований.
Как видно из материалов уголовного дела, незадолго до момента совершения противоправных действий (менее чем за один месяц) Телемакову АС. исполнилось 12 лет.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, уровень психологического развития Телемакова АС. соответствует младшему подростковому возрастному периоду (12-14 лет). По своему психическому состоянию в период совершения в отношении него преступных действий, Телемаков А.С. мог правильно воспринимать важные для уголовного дела обстоятельства, а именно, запомнить лицо, совершившее в отношении него преступление, а в дальнейшем опознать это лицо. В настоящее время он так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Учитывая индивидуально психологические особенности Телемакова А.С, его беспомощное состояние, превосходство по силе со стороны подозреваемого, страха перед преступником, Телемаков АС. не мог оказать активного сопротивления (т. 2 л.д.7-11).
Невозможность оказания сопротивления в данном конкретном случае связана с малолетним возрастом потерпевшего, его индивидуальнопсихологическими особенностями, а также с плохим самочувствием потерпевшего.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего является полным, научно-обоснованным и не вызывает 4 сомнений в своей объективности. Выводы его подтвердила в судебном заседании эксперт-психолог Савина Н.В. (т.З лд. 13 8-140) Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу малолетнего возраста потерпевшего Телемакова АС. которому незадолго до момента совершения преступления исполнилось 12 лет, его индивидуальнопсихологических особенностей, обстановки, в которой было совершено преступление, он не мог оказать сопротивление осужденному, что осознавалось последним, и правильно квалифицировал действия Скрылева С.С. по п. «б» ч.4 ст.132УКРФ.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства соразмерно содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Скрылева С.С. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
Данное дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, право на участие в судебных прениях осужденному было разъяснено. Скрылев С.С. отказался от выступления в прениях сторон (т.З л.д.144, 159), его ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, председательствующим удовлетворено (т.З л.д.144, 153-154). В день предоставления Скрылеву С.С. возможности выступить с последним словом, ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду недостаточности времени для подготовки, им не заявлялось, продолжительность во времени и содержание выступления подсудимого с последним словом судом не ограничивалось (т.З л.д.154, 160-161).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Скрылева С* С • о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что у него и адвоката Крутовой Н.И., от услуг которой он отказывался в судебном заседании , были противоречия в позиции .
Адвокат Крутова Н.М. была назначена защитником Скрылева С.С. 9 июля 2014 года в связи с отказом обвиняемого от услуг адвоката Щербаковой Е.В.в связи с невозможностью оплатить ее услуги и расхождением позиции адвоката с позицией Скрылева С.С.
До начала судебного заседания Скрылеву С.Сбыло предоставлено время для согласования позиции с адвокатом Крутовой Н.М.
Как видно из дела, в подготовительной части судебного заседания Скрылев А.А., не заявляя отвода адвокату Крутовой Н.М. , отказывался от ее услуг в связи с тем, что не имеет средств на оплату ее труда ,и по этой же 5 причине, отказывается от услуг любого защитника, которого назначит суд (т.З лд.72).
С учетом положений п.5 чЛ ст. 51 и ч.4 ст. 132 УПК РФ в удовлетворении отказа от услуг адвоката с учетом тяжести предъявленного обвинения Скрылеву С.С. судом обоснованно отказано, однако, данное обстоятельство было учтено судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приобщив к делу поручение Скрылева С.С. для адвоката о предоставлении ряда материалов , суд предложил осужденному предоставить время для общения с адвокатом по поводу имеющихся у него поручений.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Скрылев отказался от предоставляемой судом возможности для беседы с защитником по поводу его поручения(т.З лд.74).
31 июля 2014 года судом было удовлетворено ходатайство Скрылева С.С.
о предоставлении времени для беседы с защитником для того, чтобы передать ему поручение об истребовании материалов по другому уголовному делу, мотивируя необходимостью составления ходатайства на их основании о признании недопустимыми доказательств по настоящему делу. Время для общения с адвокатом Скрылеву С.С.судом было предоставлено(т.3 лд.123) Что касается ссылки Скрылева С.С. на то, что адвокат не помогала составить ему ходатайство ,то она безосновательна. В материалах дела имеется письменное ходатайство адвоката Крутовой Н.М. заявленное ею в ходе судебного разбирательства об истребовании материалов проверки заявления о хищении у Скрылева С.С.золотых украшений для ознакомления с ним подзащитного. (т.З лд.46).
Указанный материал был истребован и осужденный заявил в судебном заседании, что адвокат вместе со следователем в условиях СИЗО ознакомили его с материалом (т.З лд.133).
Заявленный впоследствии Скрылевым С.С. отказ от услуг адвоката Крутовой Н.М. »т.к. у них не сходится позиция по делу»,был мотивирован тем, что адвокат отказала в помощи по снятию копий с материала проверки по его заявлению о пропаже крестика и цепочки ,а также тем, что он считал, что ему вменена правильная квалификация и позиция адвоката об изменении квалификации на ст.ст.134 или 135 УК РФ «идет вразрез с его позицией». Иных оснований для отвода им не было приведено (т.З лд. 125-126) Судебная коллегия не может признать убедительными доводы Скрылева С.С. о нарушении права на защиту по настоящему дела в связи с тем, адвокат отказала в помощи по снятию копий с материала вышеуказанной проверки поскольку к существу обвинения в совершении насильственных действий сексуального характера с учетом положений ст.252 УПК РФ, это обстоятельство не относится.
Отказывая в удовлетворении отвода адвокату, суд правильно указал, что позиция адвоката, который считает, что в действиях его подзащитного 6 содержится менее тяжкий состав преступления, не является нарушением права на защиту и не является основанием для отказа от него.
В судебном заседании суда первой инстанции Скрылев С.С. признавал свою вину в содеянном и не отрицал фактических обстоятельств совершенного им преступления.
Из апелляционной жалобы осужденного и его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не отрицает факта совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего и считает, что его действия по ст. 132 ч.4 п.»б» УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии с п.З ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3 от 31.05.2002( в ред.от 02.07.2013 ) адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Адвокат Крутова Н.М. считала, что даже при условии признания осужденным своей вины, его действия должны быть квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении, а именно по ст. 135 УК РФ, предусматривающей более мягкую ответственность.
Такая позиция адвоката, по мнению судебной коллегии, не противоречит смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяющему сделать вывод о том, что в рамках уголовного судопроизводства адвокат-защитник не обязан поддерживать позицию своего доверителя, признающего себя виновным, в тех случаях, если сам адвокат считает его невиновным, и не свидетельствует о нарушении адвокатом его обязанности действовать в интересах доверителя.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что адвокат не поддержала его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес Следственного комитета по тем основаниям, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 119 ч.1 и 230 ч.З п.»а» УК РФ, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данное ходатайство было направлено на отягощение положение ее подзащитного (т.ЗлдЛЗЦ При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по мотивам нарушения права Скрылева С.С.на защиту.
Доводы осужденного Скрылева С.С.о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической сексологической судебной экспертизы не могут быть признаны основанием к отмене приговора.
Осужденный Скрылев С.С. не отрицал, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен.
7 В материалах дела имеется протокол ознакомления Скрылева С.С. и адвоката Щербаковой Е.В. с заключением указанной экспертизы (т.1 лд.246247), Как видно из протокола ознакомления с заключением экспертизы осужденный и его адвокат не заявляли никаких ходатайств и не указывали на том, что у них имеются дополнительные вопросы к экспертам либо необходимость получения дополнительных разъяснений по заключению экспертизы.
Не заявлял об этом Скрылев С.С. и в судебном заседании суда первой инстанции при исследовании заключения экспертизы (т.З лд. 130-131).
При таких данных судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.3891 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14 августа 2014 года в отношении Скрылева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.