ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-АПУ14-10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 15 октября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С., с участием переводчика Ёрмахмадова М-К.Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раджабзода Б. на приговор Вологодского областного суда от 7 июля 2014 года, которым Раджабзода Бобомурод, родившийся 13 ноября 1984 года в к/с Ифтихор Куйбышевского района Республики Таджикистан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 января 2013 года до 6 июля 2014 года.
1 Постановлено о взыскании с Раджабзода Б. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Гетия З.Ж. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Раджабзода Б. и выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Раджабзода Б. осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Гетия Л.З., соединенных с угрозой убийством, а также с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 27 января 2013 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Раджабзода Б. указывает, что является неграмотным иностранным гражданином, что его показания были взяты под физическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, без присутствия адвоката; что его показания не были прочитаны ему полностью, были прочитаны в отсутствие адвоката и переводчика, поэтому он не понимал, за какие показания расписывается. Отмечает, что в его показаниях и показаниях потерпевшей есть разногласия, что в ходе предварительного расследования и в суде не была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенная на АЗС, которая доказала бы его невиновность; со слов следователя ему известно, что данная видеозапись находилась в его распоряжении, но затем пропала из служебного кабинета.
Считает, что потерпевшая дает показания, не соответствующие действительности, утверждая, что он закрыл ей рот рукой и тащил ее.
Осужденный обращает внимание на то, что в тот момент был час пик, улицы города были оживленными, на них было много прохожих, и он такими действиями в любом случае привлек бы их внимание. В заключение жалобы осужденный отмечает, что он ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и просит назначить ему более мягкое наказание.
2 Государственный обвинитель Сухановская А.В. в возражениях на апелляционную жалобу Раджабзода Б. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Раджабзода Б. в совершении действий сексуального характера в отношении Гетия Л.З., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Раджабзода о его непричастности к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность Гетия Л.З., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательство виновности Раджабзода, на показания потерпевшей Гетия Л.З. о том, что вечером 27 января 2013 года, когда она сидела в парке на скамейке, к ней подошел подсудимый, сначала покурил, а потом стал приставать к ней; взял ее за шею и повел из парка к гаражам, при этом закрыл ей рот своей рукой, чтобы она не закричала. Заведя ее к гаражным боксам, подсудимый поднял ей куртку, приспустил ее джинсы, после чего совершил в отношении нее действия сексуального характера. Спустя некоторое время подсудимый отвел ее в другое место, где вновь раздел, оголился сам и, угрожая ей убийством, которого она испугалась, вновь совершил в отношении нее действия сексуального характера.
После этого он ее отпустил, некоторое время шел за ней. Когда она села в автобус, то сразу же рассказала о случившемся кондуктору, а когда пришла домой, то рассказала все отцу.
Проанализировав показания потерпевшей Гетия, учитывая, что они всегда были последовательны, подробны, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также принимая во внимание отсутствие у Гетия оснований для оговора осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Показания потерпевшей Гетия Л.З. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля Гетия З.Ж., из которых следует, что вечером 27 января 2013 года дочь позвонила ему с незнакомого телефона, при этом 3 плакала и просила встретить ее на автобусной обстановке. Дома дочь рассказала, что к ней подошел незнакомый мужчина, увел ее куда-то, раздел и совершил в отношении нее действия сексуального характера. О случившемся он сразу же сообщил в полицию;
- показаниями свидетеля Смирновой Е.Н. о том, что 27 января 2013 года она работала кондуктором, что вечером в автобус зашла девочка, которая находилась в стрессовом состоянии, при этом девочка пояснила, что ее пытался изнасиловать мужчина нерусской национальности. Она дала девочке свой телефон, и девочка позвонила домой. Сидевшая рядом с девочкой женщина сказала, что проводит ее к родителям;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории парка, на земле возле скамейки, были обнаружены и изъяты два окурка сигарет (л.д. 20-27 т.1);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая Гетия опознала Раджабзода, как мужчину, который вечером 27 января 2013 года совершил в отношении нее действия сексуального характера (л.д.103-108 т.1);
показаниями свидетеля Рубцова М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он был понятым при опознании подозреваемого, потерпевшая девочка узнала Раджабзода как мужчину, который совершил в отношении нее действия сексуального характера. Когда он (Рубцов) до опознания находился в одном кабинете вместе со следователем, сотрудником полиции, адвокатом и Раджабзода, то последний сам стал рассказывать о том, что совершил в отношении девочки сексуальные действия, при этом подробно описал свои действия. Позже Раджабзода стал говорить, что девочка сама повела его к гаражам, что никаких противоправных действий в отношении нее он не совершал (л.д.151-153 т.1);
- актом изъятия и протоколом выемки, согласно которым 28 января 2013 года у администратора автозаправочной станции «Шелл» был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27 января 2013 года. При просмотре видеозаписи видно, что в 19 часов 50 минут появляются мужчина и другая фигура, которая значительно ниже ростом, они движутся параллельно друг другу, на расстоянии около 2 метров, при этом очевидно, что они идут вместе (л.д.75 т.1, л.д. 80-81, 82-83 т.2);
- заключением судебно-биологической экспертизы №5289, согласно которому на брюках, колготках и трусах Гетия Л.З. установлено наличие спермы, которая произошла от Олимова (Раджабзода). На изъятых с места происшествия окурках установлено наличие слюны, которая произошла от Олимова (Раджабзода) (л.д.225-243 т.4);
- заключением экспертизы вещественных доказательств № 5288, согласно которому подтверждается непосредственный контакт одежды потерпевшей 4 Гетия, причем как верхней, так и нижнего белья, и подсудимого (л.д.252-265 т.4);
- свидетельством о рождении Гетия Л.З., согласно которому потерпевшая родилась 21 апреля 2001 года (л.д. 105 т.З);
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому по своему психическому состоянию Гетия Л.З.
могла понимать внешнюю сторону юридически значимой ситуации (время, внешность подозреваемого, последовательность совершаемых с ней действий).
Однако, в силу естественной возрастной ограниченности жизненного опыта, половой неосведомленности в вопросах половой сферы и отсутствия ориентации в соответствующих социальных нормах, Гетия не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
У Гетия не обнаруживаются выраженные нарушения памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы ее возможности правильно воспринимать ситуацию правонарушения и давать о них показания. В силу естественной возрастной ограниченности жизненного опята, незрелости, поверхностной осведомленности в вопросах половой сферы, слабой ориентации в соответствующих социальных нормах, она может давать показания в описательном порядке о внешней стороне событий, но без достаточного понимания внутреннего содержания ситуации и без моральной и юридической оценки действий обвиняемого. Склонность к внушаемости не является выраженной и не выходит за рамки возрастной нормы, признаков повышенного фантазирования у Гетия не обнаруживается (л.д.212-216 т.4).
Суд обоснованно пришел к выводу, что утверждения Раджабзода об его оговоре со стороны потерпевшей Гетия лишены оснований, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Гетия у суда не имелось.
Утверждения Раджабзода о том, что его показания были взяты под физическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, без присутствия адвоката, что при этом его показания не были прочитаны ему полностью, были прочитаны в отсутствие адвоката и переводчика, что он не понимал, за какие показания расписывается, - не могут быть приняты во внимание, так как показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, на которые он ссылается в своей жалобе, не были предметом исследования в судебном заседании и не приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования и в суде не была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, 5 расположенная на АЗС, которая доказала бы его невиновность, также являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался протокол осмотра вещественного доказательства - видеозаписи, изъятой у администратора автозаправочной станции «Шелл», на котором запечатлены два человека, идущие по дороге.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств, и после оглашения данного протокола ни от подсудимого Раджабзода, ни от его защитника адвоката Исаева Ф.А., ходатайств о просмотре вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании заявлено не было. На вопросы председательствующего подсудимый Раджабзода ответил, что на данной видеозаписи изображены он и потерпевшая, непосредственно перед тем, как они разошлись. Кроме этого, запечатление на видеозаписи осужденного и потерпевшей незадолго до того, как они разошлись, лишь свидетельствует, что они какое-то время находились вместе (чего не отрицает и сам осужденный), и ни в коей мере не ставит под сомнение виновность Раджабзода.
Доводы осужденного Раджабзода, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного расследования от него незаконными методами были получены образцы спермы, которые использовались затем при проведении назначенной судебной биологической экспертизы, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такие образцы у обвиняемого не отбирались и в дальнейшем не исследовались. Сомневаться в данном выводе суда у Судебной коллегии нет оснований.
Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Действия осужденного Раджабзода квалифицированы судом правильно.
Наказание Раджабзоду назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств - малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
6 Оснований для признания назначенного Раджабзоду несправедливым, а также для его снижения, не имеется.
наказания Гражданский иск законного представителя потерпевшей Гетия З.Ж., рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, при вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшей вреда и его последствия, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Вологодского областного суда от 7 июля 2014 года в отношении Раджабзода Бобомурода оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раджабзода Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи 7