ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УД14-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <0%> н о я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С В . о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 8 ноября 2013 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 8 ноября 2013 года, Попов Евгений Алексеевич, 5 декабря 1945 года рождения, уроженец г. Мурома, несудимый, осужден по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Апелляционным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
По приговору суда Попов Е.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Прокофьевой Н.М.
Преступление осужденным совершено 25 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе адвокат Рыбчинский С В . просит об отмене состоявшихся в отношении Попова Е.А. судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда о виновности Попова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на предположениях; в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение; допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами происшествия. В связи с этим, автор жалобы просит прекратить в отношении Попова Е.А. уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С В . на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей в приговоре, 25.04.2013 года около 21.00 часов, находясь в приквартирном тамбуре по адресу: г. Москва, ул.
Б. Галушкина, д. 15, кв. 51, в результате произошедшего конфликта Попов Е.А.
нанес Прокофьевой Н.М. два удара в область ребер слева, причинив ей, тем самым, физическую боль.
Признавая Попова Е.А. виновным в причинении побоев потерпевшей Прокофьевой Н.М., в основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей Прокофьевой Н.М.; показания свидетелей Химича В.Г. и Сидорова Ю.Ф.; справка из травматологического отделения Городской поликлиники № 218 и заключение судебно-медицинского эксперта.
Осужденный Попов Е.А. в судебном заседании, не оспаривая, что 25.04.2013 года действительно встречался с потерпевшей Прокофьевой Н.М., виновным себя в причинении ей побоев не признал.
Мировой судья, опровергая доводы Попова Е.А. о его невиновности в совершении преступления, указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшей Прокофьевой Н.М., которые суд признает достоверными, поскольку причин для оговора осужденного у Прокофьевой Н.М. не имелось, и неприязненных отношений между Прокофьевой Н.М. и Поповым Е.А. не установлено.
Между тем, по смыслу закона, ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки показаний потерпевшего необходимо сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или 3 опровергнуть проверяемое потерпевшего.
доказательство, в том числе и показания Мировым судьей в приговоре указано, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, свидетели Химич и Сидоров, показания которых положены мировым судьей в основу приговора, как доказательство причастности Попова Е.А. к причинению побоев Прокофьевой Н.М., не были очевидцами произошедшего конфликта, а о факте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей им стало известно со слов самой потерпевшей.
Таким образом, показания указанных свидетелей лишь производные от показаний потерпевшей Прокофьевой Н.М.
Доказательством по делу суд посчитал медицинские документы, имеющиеся в материалах дела: копию медицинской карты и справку из травматологического отделения ГП № 218, а также заключение судебномедицинского эксперта.
Между тем, из материалов дела следует, что в травмпункт потерпевшая обратилась спустя сутки после происшедших событий и информация, которая имеется в медицинской справке и копии медицинской карты, внесена со слов самой потерпевшей Прокофьевой Н.М. и в дальнейшем медицинским экспертом не подтверждена.
Таким образом, кроме показаний частного обвинителя о причинении ей побоев Поповым Е.А., иных доказательств, которые подтверждали бы выдвинутые в отношении Попова Е.А. обвинения, в приговоре не приведено.
Что же касается выводов суда о том, что потерпевшая не является лицом заинтересованным, причин для оговора осужденного, как и наличие неприязненных отношений у нее не было, то данные выводы основаны на предположениях и сделаны мировым судьей без учета того факта, что поводом для обращения Прокофьевой Н.М. в суд явилось именно наличие неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Поповым Е.А., о чем указано в заявлении частного обвинителя.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.З ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в 4 виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с этим, полагаю, что доводы жалобы адвоката Рыбчинского СВ.
о пересмотре состоявшихся в отношении Попова Е.А. судебных решений являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С В . вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
~ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин