ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ14-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26 » сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Зеленина С Р .
Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гаврилова А.В., адвоката Маслюка В.Г., потерпевших Фокиной Н.М., Бугровой И В . на приговор Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года, по которому Гаврилов Александр Владимирович, родившийся 19 апреля 1982 года в г. Владивостоке Приморского края, судимый: 09 сентября 2004 года по п.
«в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст. 132, ст.119 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 07 октября 2011 года по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Острогорской Е.Д.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Острогорской Е.Д.) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Шевчик А.П.) к 12 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Шевчик А.П.) к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Сахно Я.А.) к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Сахно Я.А.) к 12 годам лишения свободы, по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших Фокиной А.В., Острогорской Е.Д.) к пожизненному лишению свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Острогорской М.В. и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Гаврилова А.В. и адвоката Гришковой И.А.,поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Фокиной Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Гаврилова А.В.за преступление в отношении Фокиной А.В,.
выступления потерпевших Острогорской ,Шевчик и выступление прокурора Кузнецова СВ., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила :
согласно приговору суда Гаврилов А.В. признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц: Фокиной А.В. и Острогорской Е.Д., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;
насильственные действия сексуального характера, с применением насилия соединенного с угрозой убийством в отношении несовершеннолетних Острогорской Е.Д., Шевчик А.П. и Сахно Я. А.; а также совершил изнасилования с применением насилия, соединенного с угрозой убийством в отношении несовершеннолетних Острогорской Е.Д., Шевчик А.П. и Сахно Я.А.
Преступления совершены 15 июня 2002 года, 21 июня и 18 июля 2012 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маслюк В.Г.
считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
3 Утверждает, что вывод суда о виновности Гаврилова А.В. в убийстве Фокиной А.В. основан только на показаниях осужденного, данных им в период расследования дела, в которых он вынужден был оговорить себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что судом приняты не все необходимые меры для проверки обоснованности заявлений Гаврилова А.В.
о незаконных методах расследования. Оспаривает выводы суда в части критической оценки его доводов о незаконных методах следствия с учетом приведенных им данных о расчетах чистого времени проведения следственных действий. Ссылается на то,что Гаврилов хромал при доставлении в зал судебного заседания, но не хромал на видеозаписи 9.08.2012,что свидетельствует о наличии перелома после заключения под стражу,что по его мнению подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Не получили оценки суда заключение эксперта № 1491 от 10.12.2013 года, подтверждающее факт применения к Гаврилову А.В. физического воздействия, и показания потерпевшей Фокиной Н.М., которая в судебных заседаниях утверждала, что Гаврилов А.В. не причастен к смерти ее дочери, что ее дочь жива. Не согласен с оценкой, данной показаниям свидетеля Вознюк Считает не основанным на материалах дела и вывод суда о виновности Гаврилова А.В. в изнасиловании потерпевшей Острогорской Е.Д. и совершении им насильственных действий сексуального характера, поскольку объективных данных о знакомстве, либо встрече Гаврилова и Острогорской, нахождении его на месте происшествия органом предварительного расследования, наличия следов автомашины Тойота-Спринтер, не установлено.
Полагает, что помимо показаний самого Гаврилова, данных им в период расследования дела, в которых он также оговорил себя, доказательств, подтверждающих его вину в изнасиловании потерпевших Шевчик А.П. и Сахно Я.А. и совершении им насильственных действий сексуального характера, не имеется, отмечает при этом, что не проведены первоначальные экспертизы и необходимые первоначальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, перед экспертами не поставлен вопрос о возможности совершения полового акта с потерпевшими, ссылается на отсутствие следов крови и волокон одежды Гаврилова, суд дал неправильную оценку доказательств по делу. Необоснованно не признаны недопустимыми четыре постановления следователя, протокол проверки показаний на месте 24 июля 2012 года, протокол осмотра места происшествия и 16 заключений экспертиз. Утверждает о некомпетентности экспертов Алексеевой и Старовойтовой.
Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, указывает, что все процессуальные действия по факту изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Сахно Я.А.
были проведены без возбуждения уголовного дела.
4 Обращает внимание, что приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах, в том числе, заключениях экспертов, исследовавших объекты, которые не признавали вещественными доказательствами и выполненных специалистами, не имеющими надлежащей квалификации. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований закона, однако в их удовлетворении судом было необоснованно отказано.
Просит приговор в отношении Гаврилова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Осуждённый Гаврилов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что уголовное дело сфабриковано, выводы суда о его виновности основаны противоречивых, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательствах.
Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, выразившееся в бездействии адвоката Цоя СП., обращает внимание, что все следственные действия произведены с нарушением закона, на него оказывалось давление, вследствие чего он вынужден был оговорить себя.
Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в убийстве Фокиной А.В., не имеется, очевидцев преступления не установлено, труп Фокиной А.В. не обнаружен. В судебном разбирательстве потерпевшие Фокина Н.М. и Бугрова И В . утверждали о его невиновности. Считает причастной к исчезновению Фокиной А.В. свидетеля Вознюк Н.С., которая в судебном заседании поясняла, что оговорила Гаврилова А.В. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Вознюк и Сызранцева. Утверждает, что эксперт Баканович не предупреждена об уголовной ответственности при составлении актов освидетельствования в связи с чем они являются недопустимыми доказательством, ссылается на отсутствие фотографий к протоколам опознания .Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний от 24 июля 2012 года в связи с участием в качестве понятых студентов-практикантов, считает доказательством невиновности неуказание им места захоронения Фокиной, выражает несогласие с показаниями свидетеля Безверхого, ссылается на объяснительную Борисовой и сообщение ею иных сведений ,чем при допросе, не согласен с отказом о вызове ее в суд, считает, что выводы экспертизы опровергают то, что он задушил Острогорскую, ссылается на несоответствие выводов экспертиз в части принадлежности обнаруженных на месте происшествия волос Острогорской и отсутствии следов их вырывания, считает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста телефонной компании, ссылается на нарушения отбора образцов крови у него и потерпевших Шевчик и Сахно, ссылается на противоречия в показаниях Шевчик и Сазно, отрицает факты совершения оральных актов, указывая, что 5 потерпевшие в таком случае должны были заметить шрам от аппендицита, сомневается в участии Харченко в качестве понятого при осмотре места происшествия, считает, что мать Шевчик заинтересована в исходе дела, указывает, что в протоколе не нашел отражения факт применения потерпевшем и ножа, утверждает о нарушении закона при возбуждении уголовного дела по потерпевшей Сахно, считает, что прокурором нарушены нормативные акты при подписании обвинительного заключения, на нарушения закона при соединении дел.
Утверждает, что преступлений в отношении Сахно Я.А. и Шевчик А.П.
также не совершал, потерпевшие, являясь заинтересованными лицами, оговорили его, других объективных доказательств его вины, не имеется, а представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства недопустимые.
Ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении его заявлений об отводе государственного обвинителя и судьи, а также ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, о назначении психофизиологической экспертизы, ссылается на ограничение во времени при ознакомлении с протоколом судебного заседания и на невозможность подать замечания на протокол, утверждает о нарушениях при опознании автомашин, утверждает о нарушении его права задать вопросы потерпевшим Шевчик и Сахзно в связи с наличием противоречий, указывает о наличии противоречий в показаниях свидетеля Исаева, Безверхого, объяснительной Борисовой.
Ссылается на нарушения требований ст.217 УПК РФ и на то, что в указанные дни из СИЗО не вывозился.
Кроме того, выражает несогласие с доводами, изложенными государственным обвинителем и потерпевшей Острогорской М.В. в возражениях на его и адвоката Маслюка В.Г. апелляционные жалобы.
Считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.В жалобе также просит об отмене постановления Приморского краевого суда от 4 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств.
В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней потерпевшие Фокина Н.М. и Бугрова И В . считают приговор незаконным и необоснованным, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат им.
6 Поддерживают доводы жалоб адвоката Маслюка В.Г. и осужденного Гаврилова А.В. считают, что доказательств того, что Фокина А.В. была убита, стороной обвинения не предоставлено, трупа Фокиной А.В. не обнаружено.
Полагают, что убийства Фокиной А.В. Гаврилов А.В. не совершал, а в период расследования дела был вынужден оговорить себя в результате применения незаконных методов следствия.
Ссылаясь на заинтересованность в исходе дела судьи, указывают, что судебное разбирательство производилось с обвинительным уклоном, Гаврилов был лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку все ходатайства Гаврилова А.В. и его защитника были необоснованно отклонены судом. Ссылаются на показания свидетеля Вознюк, не согласны с показаниями свидетеля Стецко, судом не дана оценка одежды, в которой находилась Фокина в день исчезновения и полагают что наличие костюма с маками у Вознюк свидетельствует о ее причастности к исчезновению Фокиной, полагают,что суд неправильно изложил показания свидетелей защиты в протоколе судебного заседания. Ссылаются на то, что председательствующая судья разрешала потерпевшим покинуть зал судебного заседания, суд не дал оценки публикациям в СМИ, тому обстоятельству ,что Гаврилов на первые заседания приезжал избитый ,не проверены сведения о приобретении билета на имя Фокиной по подложным документам, не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с детектором лжи, ссылаются на данные видеозаписи на месте происшествия.
Просят приговор в отношении Гаврилова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственным обвинителем, потерпевшей Острогорской М.В.
принесены возражения на апелляционные жалобы Гаврилова А.В. и адвоката Маслюка В.Г., в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все доводы осужденного и его защиты о непричастности кпреступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том,что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в 7 исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Гаврилова в убийстве потерпевшей Фокиной А.В. соответствуют материала дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: заявлении Гаврилова о совершении им убийства Фокиной А.В., которое было сделано им при проверке показаний на месте преступления по обстоятельствам совершения убийства Острогорской, его показаниями при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства Фокиной, о механизме удушения и обстоятельствах сокрытия трупа. Факт совершения им убийства Фокиной он неоднократно признавал в ходе допросов, дополняя и уточняя свои показания об обстоятельствах дела, а также показаниями свидетелей Вознюк, Сызранцевой, Даведова ,Рязанцева, потерпевшей Фокиной Н.М. свидетеля Прохоренко А.В., которому Гаврилов рассказал о совершенном им убийстве Фокиной.
Все эти доказательства подробно изложены , надлежаще оценены в приговоре.
проанализированы и Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательств, положенных в обоснование приговора, не установлено.
Доводы Гаврилова о том, что он оговорил себя в совершении данного преступления в результате незаконных методов следствия судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения ,в том числе и при проведении процессуальной проверки его заявлений.
8 Доводы апелляционной жалобы потерпевших Фокиной и Бугровой, утверждающих, что потерпевшая Фокина (дочь и сестра) жива, а Гаврилов за ее убийство осужден необоснованно, а также утверждение Фокиной о том,что она видела дочь по телевизору, а правоохранительные органы не принимали надлежащих мер по ее розыску, нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании было установлено, что при допросах , проведённых следователем в 2002 и 2003 годах ,Фокина никогда не сообщала о том, что видела свою дочь в телепередаче в ноябре 2002 года, и заявила на об этом факте только в судебном заседании.
Никаких данных, свидетельствующих об обращениях Фокиной в различные инстанции для того, чтобы активизировать процесс поисков дочери, а также данных о том, что она пыталась получить информацию о телепередаче, в которой, якобы видела дочь, не имеется, и потерпевшей не было представлено.
Доводы потерпевшей о том ,что указанные документы были похищены из автомашины, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, безосновательны. В постановлении приведены сведения о конкретных похищенных документах, и документов, связанных с перепиской по розыску потерпевшей, там не указано.
Доводы потерпевшей о причастности к пропаже дочери свидетеля Вознюк, у которой она после исчезновения дочери видела принадлежавший ей костюм, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.
Суд обоснованно указал в приговоре при оценке показаний потерпевшей Фокиной ,что эти ее доводы связаны с желанием верить в то, что дочь жива, а также с общением с матерью осуждённого Гаврилова.
Доводы об оказании давления на Гаврилова со стороны органов расследования были проверены и не нашли своего подтверждения .По результатам процессуальной проверки заявления Гаврилова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения незаконного психологического и физического воздействия к Гаврилову.
Нет оснований согласиться с доводами осужденного и его адвоката, приведенными в апелляционных жалобах о недоказанности вины Гаврилова в изнасиловании Острогорской, совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера и ее убийстве ,поскольку они опровергаются показаниями самого Гаврилова в ходе расследования дела, данных на допросах 9 с участием адвоката, в том числе и при проверке показаний на месте преступления в присутствии понятых, показаниями потерпевшей Острогорской М.В., свидетелей Филипповой, Анисимова, Исаева, Самохваловой ,Безверхого, Борисовой, записями видеокамер и результатами проведенных по ним экспертных исследований, свидетеля Прохоренко, которому Гаврилов рассказал о совершенном убийстве Острогорской, выводами судебномедицинской экспертизы о причине смерти Острогорской, которые полностью подтверждают показания Гаврилова о фактических обстоятельствах дела .
Доводы о необоснованности осуждения Гаврилова за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевших Шевчик и Сахно опровергаются подробными показаниями самого Гаврилова об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Шевчик и Сахно, показаниями несовершеннолетних потерпевших, изобличавших Гаврилова в содеянном, показаниями их законных представителей, свидетелей, протоколами опознания потерпевшими Гаврилова, проведёнными в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, выводами судебно-медицинских экспертиз, полностью подтвердившими показания потерпевших, протоколами выемки и осмотра одежды протоколом осмотра места происшествия.
Ссылка осужденного Гаврилова на то, что потерпевшие Шевчик и Сахно не указали его индивидуальную примету -шрам от аппендицита, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших о том, что преступление в отношении них совершил именно Гаврилов, поскольку ими были указаны его другие индивидуальные приметы.
Доводы осужденного и его адвоката о необоснованном отклонении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, проведённых в период с 19 июля 2012 года по 27 февраля 2013 года, со ссылкой на нарушение процедуры возбуждения уголовных дел и собирания доказательств по эпизодам в отношении потерпевших Шевчик и Сахно, не могут являться основанием к отмене приговора.
Судом было установлено, что допущенные первоначально нарушения норм уголовнопроцессуального закона, были устранены органами предварительного расследования.28 февраля 2013 года следователем были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по преступлениям м в отношении Сахно ,и они были соединены в одно производство.
Осужденный Гаврилов был уведомлен о возбуждении уголовных дел, и его права как обвиняемого были восстановлены в установленном законом 10 порядке. 1 марта 2013 года эти дела были соединены в одно производство с делом №746021 и Гаврилову было предъявлено обвинение в окончательной редакции по всем преступлением (в отношении Фокиной,Сахно, Острогорской и Шевчик).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными судом суждениями в данной части.
Доводы осужденного Гаврилова о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении Гаврилова в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, не было установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений положений ст. 153 УПК РФ при соединении в одно производство уголовных дел по фактам совершения преступлений в отношении Фокиной, Сахно, Острогорской и Шевчик, органами предварительного расследования, не допущено.
Доводы осужденного Гаврилова о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом Цой СП. в ходе расследования дела, безосновательны.
Адвокат Цой СП. участвовал в проведении следственных действий в отношении Гаврилова ,и со стороны последнего ни в ходе проведения следственных действий, ни после их окончания не поступало каких-либо замечаний о ненадлежащем выполнении защитником своих профессиональных обязанностей.
Доводы осужденного Гаврилова о, якобы, заинтересованности адвоката Цой СП. в исходе дела голословны и никакими объективными данными не подтверждены.
Не находят объективного подтверждения в материалах дела и доводы осужденного Гаврилова о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя и судьи. Неоднократные отводы, которые Гаврилов заявлял указанным лицам рассмотрен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, поскольку оснований исключающих участие данных лиц в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено ,и самим Гавриловым не было приведено.
11 Доводы осужденного Гаврилова о заинтересованности в исходе дела эксперта Баканович И.Б., проводившей судебно- медицинскую экспертизу при проверке доводов Гаврилова о применении к нему незаконных методов расследования. Эксперт Баканович И.Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы, в связи чем нет оснований сомневаться в выводах проведенного ею экспертного исследования.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Гаврилов пытается опорочить выводы данного заключения в связи с тем, что они опровергают его доводы о применении к нему незаконных методов расследования дела Доводы осужденного Гаврилова о недопустимости заключений молекулярно-геномных экспертиз №№539,540,541 со ссылкой на некомпетентность экспертов Старовойтовой и Алексеевой и их служебную зависимость от следователя Тищенко необоснованны.
Они были тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты в постановлении суда по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, а также оценены в приговоре.
Доводы осужденного Гаврилова о том, что суд ограничивал его в ознакомлении с материалами дела, безосновательны. И самому Гаврилову, и его адвокату неоднократно в период рассмотрения дела судом (в течение года) предоставлялась возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела, а также Гаврилову неоднократно предлагалось изготовление необходимых ему копий материалов уголовного дела.
При назначении Гаврилову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гаврилова. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Новые особо тяжкие преступления были им совершены через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилову должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, 12 обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года в отношении Гаврилова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.