1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-АПУ 14-8.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Русакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пряхина СЮ. на приговор Томского областного суда от 11 августа 2014 года, по которому ПРЯХИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 2 декабря 1967 года рождения, уроженец з/с Аиртавский Володарского района Кокчетавской области, ранее судим: 23 ноября 2001 года по п.«в»ч.Зст.131УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобождён 27 января 2011 года по отбытии срока наказания осуждён по ч.5ст.132УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на десять лет.
На основании п.«д»ч.1ст.97;ч.2ст.99УК РФ Пряхину СЮ. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
2 Пряхин признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего судебное решение в отношении Пряхина С Ю . оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Пряхин просит об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на которые он указывал в ходе судебного разбирательства, при этом осужденный утверждает, что он лишь коснулся половых органов Чуклай М. случайно (одергивая на ней шорты), законный представитель потерпевшей - Чуклай И.Н. оговорила его, желая избавиться от него; свидетель Шишкина С В . также была заинтересована в его осуждении; явка с повинной была написана им в результате недозволенных методов ведения следствия, полагает, что в его действиях могло иметь место только преступление, предусмотренное ч.5 ст. 135 УК РФ.
В возражениях государственный оставить приговор без изменения.
обвинитель Трушин Е.В. просит Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пряхина и адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Пряхина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе предварительного расследования Пряхин не отрицал того обстоятельства, что совершил в отношении малолетней Чуклай М.А. действия сексуального характера, при этом он действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют, в том числе, его показания на следствии, согласно которым 3 он стал трогать половые органы Чуклай М.А. не случайно, а с целью своего сексуального удовлетворения. При этом, осужденный, будучи неоднократно допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, всегда указывал о целенаправленности своих действий.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пряхина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
О достоверности данных показаний Пряхина в ходе предварительного следствия объективно свидетельствует заключение амбулаторной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 497513 от 14.11.2013, в соответствии с которой у Пряхина С Ю . выявлено наличие расстройства сексуального предпочтения — педофилия.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Пряхина. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Пряхин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаниЩт.Зл.д. 17), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Пряхин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
При таких данных, указанная ссылка Пряхина несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы № 675/289 от 27.1 1.2013 Чуклай М.А. в силу возрастной незрелости не могла понимать характер и значение совершаемых с ней сексуальных действий и оказывать сопротивление, что указывает, наряду с показаниями свидетелей о развитии девочки, на то, что она в момент совершения преступления, находилась в беспомощном состоянии. Данный факт Пряхин С.Ю., с учетом длительного совместного проживания с потерпевшей, не мог не осознавать. С учетом таких обстоятельств, квалификация действий Пряхина С Ю . по ч.5 ст. 132 УК РФ является верной, а доводы Пряхина С Ю . о необходимости квалификации его действий по ч.5ст.135УК РФ - надуманными.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Пряхина об оговоре его со стороны потерпевшей, её законного представителя, свидетеля Шишкиной С В , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
4 Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии намерения совершить действия сексуального характера в отношении потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Пряхина в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка осуждённого Пряхина на недопустимость в качестве доказательства протокола «явки с повинной», поскольку она писалась без адвоката, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует(в данном случае Пряхин изложил обстоятельства случившегося в протоколе «явки с повинной», а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст.51Контитуции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное Пряхиным изложение обстоятельств совершения им преступления правоохранительные органы обязаны были принять и зарегистрировать в книге учёта преступлений.
Таким образом, при составлении протокола «явки с повинной» и изложении Пряхиным обстоятельств случившегося нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства не допущено.
5 Наказание назначено Пряхину в соответствии с требованиями закона(ст.60УК РФ), с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20; 389-28; 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Томского областного суда от 11 августа 2014 года в отношении Пряхина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пряхина СЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи