ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-УДП14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 6 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Климова А.Н. и Таратута И.В., при секретаре - Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года.
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года жалоба обвиняемого Игнатенко Ильи Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа в части ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 45 месяцев, 2 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года отменено. Жалоба Игнатенко И.И.
удовлетворена, постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. от 18 октября 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 45287 до 45 месяцев, срок по которому продлен 22 октября 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И., признано незаконным. Должностные лица СУ СК РФ по Смоленской области обязаны устранить допущенные нарушения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего Козлова Ф.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н., выступление прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. от 18 октября 2013 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 45287 в отношении Игнатенко И.И. до 45 месяцев, т.е. по 2 марта 2014 года.
22 октября 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И. срок предварительного следствия по указанному выше уголовному делу был продлен до 45 месяцев, т.е. по 2 марта 2014 года.
Обжалуемыми судебными решениями постановление следователя от 18 октября 2013 года с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев, срок по которому продлен 22 октября 2013 года, признано незаконным.
3 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с данными судебными решениями, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 г., постановления президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления автор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающие право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также то, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования вынесено следователем с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Признав незаконным постановление следователя, Смоленский областной суд проверил не только соблюдение им уголовно-процессуального законодательства, но и, фактически, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И., уже продлившего срок следствия до 45 месяцев, выйдя за рамки предмета обжалования, так как решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции лишил органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по уголовному делу в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ, ограничив сторонам права на доступ к правосудию. Кроме того, в нарушение требований ч.З ст. 125 УПК РФ, потерпевший Козлов Ф.М. не был извещен о дне рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанций, хотя его интересы непосредственно затрагивались решением суда.
В возражении заявитель Игнатенко И.И. не согласен с доводами представления и просит апелляционное постановление и президиума Смоленского областного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из представленных судебных документов усматривается, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Игнатенко И.И. на 4 постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Носкова С.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 45287, срок по которому продлен 22 октября 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И. на 3 месяца 13 суток, а всего до 45 месяцев, оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановления Смоленского районного суда от 13 ноября 2013 г. и признавая постановление следователя от 18 октября 2013 г. незаконным, указал, что приведенные в постановлении следователя обстоятельства не могут являться исключительными и служить поводом для дальнейшего продления срока предварительного следствия.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п.З ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока предварительного расследования вынесено следователем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст. 162 УПК РФ, и было удовлетворено 22 октября 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, то есть должностным лицом, правомочным устанавливать наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 162 УПК РФ.
Таким образом, Смоленский областной суд при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Игнатенко проверил не только соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона, но и разрешил это ходатайство по существу, признав незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. о продлении срока следствия до 45 месяцев. При этом суд вышел за рамки предмета обжалования, так как решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции лишил органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ, создав сторонам препятствие для реализации права на доступ к правосудию. В нарушение ч.З ст. 125 УПК РФ Козлов Ф.М., признанный органом следствия потерпевшим, не был извещен о дне рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанций, чем был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию.
5 Президиумом Смоленского областного суда 13 февраля 2014 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего Козлова Ф.М. - без удовлетворения.
При этом, в нарушение ст.7, ч.ч.3,4 ст.38928, ч.З ст.40114 УПК РФ президиум, приведя доводы жалобы потерпевшего Козлова В.Ф. на апелляционное постановление, по существу их не рассмотрел и не привёл основания принятого им решения. Поскольку допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы стороны обвинения, то для их восстановления вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций решения подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст. 401 14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 13 февраля 2014 года, принятые по жалобе Игнатенко И.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей.
Председательствующий -