ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 14-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зеленина СР.
Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осуждённого Бутина В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 5 августа 2014 года, которым Бутин Вячеслав Александрович, родившийся 6 января 1979 года в г.
Тында Амурской области, судимый:
1. 21 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам ус ловно с испытательным сроком 3 года;
2. 24 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;
3. 4 октября 2006 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 108 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;
4. 15 апреля 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 7 августа 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, осуждён по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 2 ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государст венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказа ния в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Читы Забайкальского края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра ничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением сво боды сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять мес та жительства и пребывания без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Читы За байкальского края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра ничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения свобо ды с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:
не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённы ми наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Читы Забайкальского края, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Бутина В.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Бутин В.А. осуждён за совершение изнасилования и иных насильствен ных действий сексуального характера в отношении Евсеевой М.В., её убийства и кражи принадлежавшего потерпевшей имущества.
Преступления совершены в период с 14 по 16 сентября 2013 года на уча стке открытой местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии око ло 600 метров от д. 16 по ул. Революции 1905 года в Ингодинском администра тивном районе г. Читы Забайкальского края, при изложенных в приговоре об стоятельствах.
3 В апелляционной жалобе осуждённый Бутин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как убийство по неосторожности.
Нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечена явка свидетеля Шаниной Л.Г., которая могла бы подтвердить его доводы о причинении смерти Евсеевой М.В. другим лицом.
Не принято во внимание его алиби.
Оспаривает результаты экспертного заключения о принадлежности сле дов крови Евсеевой М.В. на его одежде и его биологических следов на теле по терпевшей, считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 540 от 11 декабря 2013 года носят предположительный характер, что свидетельствует о её недопустимости как доказательства.
Ранения потерпевшей Евсеевой М.В. не могли быть причинены ножом, изъятым у него, так как это опровергают результаты судебнокриминалистической экспертизы.
При оглашении приговора судья зачитал, что отбывание наказания на значено в исправительной колонии строгого режима, а в приговоре указана ис правительная колония особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Бутина В.А. в совершении указанных преступлений полностью под тверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, являются показания Бутина В.А., не отрицавшего факт вступления с Евсеевой М.В. в половую связь, нанесения ей ножевых ранений и завладения мобильным телефоном потерпевшей, показа ния представителя потерпевшего Бондарева А.В., свидетельские показания Бузановой Н.Н., Григорьевой Т.Н., Пиотровича В.И., опровергшие версию Бутина В.А. о том, что Евсеева М.В. первая предложила ему совершить половой акт и при этом применила насилие, надавливая руками в область его шеи, в результа те чего он вынужден был нанести ей удары ножом, протоколы следственных действий, экспертные заключения.
Доводы о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз веществен ных доказательств носят предположительный характер и поэтому эти заключе ния должны быть исключены из числа допустимых доказательств, несостоя тельны, поскольку результаты судебных экспертиз исследованы в судебном за седании наряду и в совокупности с другими доказательствами и оценены с учё том всех обстоятельств дела.
4 Вопреки доводам Бутина В.А. результаты судебно-криминалистической экспертизы не исключают образование повреждений на предметах одежды Ев сеевой М.В. клинком ножа, изъятого у Бутина В.А.
Доводы о том, что смерть потерпевшей наступила от действий неуста новленного лица, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты как не состоятельные. При этом суд отметил, что на трупе Евсеевой М.В. обнаружено то количество повреждений, о котором указывал Бутин В.А., их локализация совпадает с обстоятельствами нанесения повреждений, указанных осуждённым.
Кроме того, согласно судебно-криминалистической экспертизы № 1223 от 22 ноября 2013 года на предметах одежды Евсеевой М.В. имеются колото-резаные повреждения, образованные предметом с заостренным наконечником. Таким предметом мог быть клинок ножа, изъятого у Бутина В.А.
Действия Бутина В.А. квалифицированы правильно. Оснований для пере квалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ не имеется. Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют действия осуждённого, который при нанесении телесных повреждений использовал нож, который за ведомо для него обладал значительными поражающими способностями, был значительных размеров, а также локализация телесных повреждений в жизнен но важные органы.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённо го преступления и данных о его личности. Поскольку в действиях Бутина В.А.
имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправитель ной колонии особого режима.
Нельзя согласиться с доводами Бутина В.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил явку свидетеля Шаниной Л.Г.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследова ния, не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создаёт необходи мые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Неявку свидетеля Шаниной Л.Г. суд признал уважительной, но в удовле творении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля отказал, поскольку сторона защиты возражала против этого.
На вопрос председательствующего по окончании судебного следствия о дополнении к нему, Бутин В.А. и защитник Вакина Ю.В. заявили, что хода- тайств и замечаний о дополнении судебного следствия не имеют, согласны за кончить судебное следствие при данной явке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора, не допущено.
20 РФ, \28 чЗЗ На основании изложенного и руководствуясь ст.389 , 389 , 389 УПК
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 5 августа 2014 года в отноше нии Бутина Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи . - - - "'/'