ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 5 » ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Анишина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бобыкина А.Л., поданную его представителем Кунгуровой Л.В., на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года по делу по жалобе Бобыкина А.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 3 сентября 2012 года окончено исполнительное производство № 26251/12/34/50, возбужденное постановлением от 21 июня 2012 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного 12 марта 2012 года по решению Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 года № 2-287/07, которым на ЗАО «Объединение Гжель» возложена обязанность произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором № 10 от 5 марта 2003 года.
Производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года (по делу № А41-17509/08) должника - ЗАО «Объединение «Гжель» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Бобыкин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 3 сентября 2012 года об окончании 2 исполнительного производства № 26251/12/34/50 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Бобыкину А.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2013 года представителю Бобыкина А.Л. - Кунгуровой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному 3 управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Приведенной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования Бобыкина А.Л. о возложении на ЗАО «Объединение «Гжель» обязанности исполнить договор купли-продажи имущества от 5 марта 2003 года и передать Бобыкину А.Л. в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество (конкретно перечислено в решении суда) с технической документацией и правоподтверждающими документами на это имущество; произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи имущества в соответствии с договором от 5 марта 2003 года.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист о возложении на ЗАО «Объединение «Гжель» обязанности произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи имущества в соответствии с договором от 5 марта 2003 года. В феврале 2010 года исполнительное производство, возбужденное Раменским РОСП УФССП России по Московской области 27 марта 2009 года, утрачено в результате пожара. На основании дубликата исполнительного листа, выданного 12 марта 2012 года в части возложения на ЗАО «Объединение «Гжель» обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 5 марта 2003 года, 21 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2012 года окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием ЗАО «Объединение «Гжель» банкротом).
Бобыкин А.Л. в обоснование жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2012 года указывал, что требования о понуждении ЗАО «Объединение «Гжель» произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 5 марта 2003 года не могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве, они 4 относятся к требованиям, исполнительное производство по исполнению которых в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается при получении судебным приставомисполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Разрешая жалобу Бобыкина А.Л., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с позицией суда первой инстанции.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мнению представителя Бобыкина А.Л., согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности 5 на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В силу пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Из материалов дела видно, что после заключения договора-купли продажи от 5 марта 2003 года, не прошедшего государственную регистрацию перехода права собственности этого имущества от продавца к покупателю из-за уклонения продавца от совершения данного действия, ЗАО «Объединение «Гжель», как зарегистрированный собственник имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 5 марта 2003 года, распорядилось этим имуществом (заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 декабря 2006 года заключен с ООО «КБ «Национальный стандарт», который зарегистрирован 26 декабря 2006 года). Между тем в связи с наличием ранее заключенного договора купли-продажи имущества в данном случае именно продавец несет ответственность за неисполнение первоначально заключенного договора купли-продажи.
Как следует из решения Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 года, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от 2 октября 2006 года установлено, что Логинов А.Л. - директор ЗАО «Объединение «Гжель», заключая сделку от 5 марта 2003 года по отчуждению имущественного комплекса, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, при составлении договора и приложений к нему были использованы те наименования объектов недвижимости, которые использовались для внутреннего учета ЗАО «Объединение «Гжель». Суд разрешил требования Бобыкина А.Л. об исполнении продавцом - ЗАО «Объединение «Гжель» обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 5 марта 2003 года и о регистрации перехода права собственности на имущество по данному договору.
Таким образом, Раменским городским судом Московской области решением от 4 мая 2007 года фактически были рассмотрены требования Бобыкина А.Л. о признании права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 5 марта 2003 года.
6 Следовательно, по мнению представителя Бобыкина А.Л., поскольку исполнительный документ, выданный по решению Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2007 года, входит в перечень исполнительных документов, установленный частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 3 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства № 26251/12/34/50, возбужденного постановлением от 21 июня 2012 года.
Доводы кассационной жалобы представителя Бобыкина А.Л. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бобыкина А.Л., поданную его представителем Кунгуровой Л.В., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Анишина