ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29 » октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А.,Шамова А.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрамец О.В., апелляционные жалобы осуждённого Забияки А.В. и законного представителя потерпевшей Трушкиной А.Ю. - Трушкиной О.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2014 года, по которому Забияка Антон Викторович, родившийся 14 июля 1975 года в г.
Запорожье Украинской ССР, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Холмского района Сахалинской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за 2 отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осуждённого Забияки А.В. и адвоката Бондаренко В.Х., а также законного представителя потерпевшей -Трушкиной О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Забияка А.В. признан виновным в том, что совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Труньковой Е.С.,29 октября 2001 г.р. и Трушкиной А.Ю.,11 ноября 2000 г.р., не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено во второй декаде сентября 2012 года в г.
Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Забияка А.В.виновным себя не признал.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не назначены вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Забияка А.В.
Осуждённый Забияка А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, инкриминированного ему преступления не совершал, в период расследования дела вынужден был оговорить себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, указывает, что доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми.
Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном оказании ему юридической помощи, в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении защитника - адвоката Чернявского А.А., с которым ранее у него было заключено соглашение.
Ссылается на то, что был не согласен на то, что бы его защищала адвокат Демченко О.Е. Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою 3 оценку и полагает, что доказательств его вины не имеется. Ссылается на то, что в судебном разбирательстве Трушкина О.Л.- мать потерпевшей также утверждала о его невиновности, однако данные, показания были необоснованно отвергнуты судом, а недостоверные показания свидетелей Суняевой Л.В., Филиппова И.В., Шевченко Г.Ю., Труньковой Э.Н., необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Осужденный считает, что свидетель Синенко ВВ., являвшийся понятым при осмотре места происшествия,заинтересованное в исходе дела лицо. Анализируя протокол осмотра места происшествия, считает его недопустимым доказательством, поскольку в нем сфальсифицирована запись о разъяснении ему ст. 51 УПК РФ, он был ограничен в свободе передвижения. Оспаривает допустимость выемки ноутбука «Тошиба», считая его недопустимым доказательством.
Также осужденный полагает, что имеющиеся доказательства опровергают ссылку суда о том, что Трунькова сообщила информацию о противоправных действиях в присутствии свидетелей Леоновой и Чирково.По его мнению, это обстоятельство является лишь предположением Суняевой.
Осужденный ставит под сомнение заключение психологической судебной экспертизы потерпевшей Труньковой Е.,(№ 430 от 27.12.2012 года), проведенной специалистом Марковой не имеющей, по его мнению, соответствующей квалификации.
Ссылается на недоказанность факта демонстрации фильмов порнографического и эротического содержания.
Ссылается на неполноту судебного разбирательства, на нарушение принципа состязательности сторон, утверждает, что уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном ,а его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Трушкиной А.Ю. - Трушкина О.Л. утверждает, что преступление в отношении её дочери Забияка А.В. не совершал. Просит обвинительный приговор отменить, Забияку оправдать.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы Забияки А.В. и законного представителя потерпевшей - Трушкиной О.Л., в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Забияки А.В.
в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, в частности: показаниях потерпевшей Труньковой Е С , подробно пояснявшей об обстоятельствах совершения Забиякой А.В. в отношении ее и Трушкиной А.Ю.
4 действий сексуального характера, показаниями свидетеля Труньковой Э.Н., которой со слов дочери известно о произошедшем ; показаниях свидетелей Суняевой Л.В., за исключением сведений, ставших ей известными при опросе потерпевшей Труньковой Е.С. в присутствии ее матери, в результате чего от Труньковой Е.С. было отобрано объяснение, Чирковой НА.; свидетеля Семенякиной Н.И. о том, что со слов дочери ей стало известно, что Саша Трушкина и Лиза после школы ходят к мужчине, который им дает деньги на сигареты и мелкие расходы; свидетелей Ликуновой СВ., Власовой Т.Г., Антоненко Е.И. о том, что Трунькова Е.С. и Трушкина А.Ю. ходили в гости к Антону (Забияке) за деньгами .
Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых установлены соединения абонентов номеров, принадлежащих Труньковой Е.С.
и Трушкиной А.Ю. с абонентским номером, принадлежащим Забияке А.В.
Доводы осуждённого Забияки А.В. и законного представителя потерпевшей Трушкиной А.Ю. - Трушкиной О.Л., изложенные в апелляционных жалобах, о его непричастности к преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Доводы осужденного о том, что действий сексуального характера, о которых показывает потерпевшая Трунькова Е.С, он не совершал, и оснований верить потерпевшей не имеется, безосновательны, поскольку в ходе проведения психологической судебной экспертизы было установлено, что повышенной склонностью к фантазированию потерпевшая Трунькова Е.С. не обладает, напротив, при обсуждении вопросов, касающихся обстоятельств дела, она имеет склонность к утаиванию информации (т.1 л.д.73-80).
Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе, ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не было, поскольку оно научно обоснованно, экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с постановлением следователя о назначении судебнопсихологической экспертизы.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит подробное описание примененных экспертом методик исследования.
Судом были тщательно проверены компетентность, квалификация и полномочия эксперта Марковой ГА. , проводившей судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевшей Труньковой Е.С. и был сделан обоснованный вывод о том, что Маркова ГА.обладала правом проводить экспертные исследования.
5 То обстоятельство, что для проведения экспертизы с малолетней потерпевшей пришла не ее мать Трунькова Э.Н. ,а бабушка-Киселева Н.Т. ,а также тот факт, что некоторое время эксперт беседовала с потерпевшей наедине без присутствия близких родственников, не противоречит положениям Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о недопустимости заключения судебно-психологической экспертизы.
Доводы осужденного о том, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, и имела материальную заинтересованность в проведении исследования, голословны.
Показания законного представителя потерпевшей- Трушкиной О.Л. о том, что со слов дочери Трушкиной Александры ей известно, что Забияка А.В.
никаких противоправных действий в отношении ее дочери не совершал, обоснованно получили критическую оценку суда, как вызванные нежеланием огласки обстоятельств дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании апелляционной инстанции ею также не приведено каких-либо объективных оснований, ставящих под сомнение достоверность собранных по делу доказательств.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что в ходе расследования дела он оговорил себя в результате применения незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Как видно из исследованных судом материалов проверок по поступившим в правоохранительные органы заявлениям Забияки А.В. о недозволенных методах ведения следствия, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Утверждения осужденного о незаконности приговора, как основанного на собранных с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательствах, являются необоснованными, поскольку полученные с нарушением закона доказательства, о которых он указывает в жалобе и дополнениях, а именно: его явка с повинной, показания свидетелей Шевченко Г.Ю. и Филиппова И В . в части их ссылки на пояснения Забияки А.В. о совершении им противоправных действий в ходе беседы с ним при проверке сообщения о совершении преступления, показания свидетелей Филиппова И.В., Синенко В.В. и Наполова Н.С в части их ссылки на пояснения Забияки А.В.
при осмотре места происшествия, протокол осмотра места происшествия с участием Забияки А.В., протокол осмотра места происшествия с участием 6 Забияки А.В. в части дачи им пояснений, признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.
Заключения компьютерно -технических экспертиз № 890-1 от 30.11.2012 года и № 124-1 от 18.01.2013 года и социокультурной экспертизы № 1/СК/13 от 03.02.2013 года также исключены из числа доказательств по делу, в связи с невозможностью установления времени сохранения фильмов порнографического содержания на жестком диске ноутбука.
Вместе с тем, как правильно указал суд, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия паспортных данных понятых Синенко и Наполова, личность которых была удостоверена документально в судебном заседании, а также факт телефонного разговора между Синенко и Филипповым не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в полном объеме. Каких-либо иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятого Синенко в исходе дела осужденным не приведено , и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам осужденного, протокол выемки ноутбука фирмы «ТозЫЬа» (т. 2 л.д.92-94) обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку выемка произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не демонстрировал потерпевшим фильмы порнографического содержания, не влекут изменения приговора, поскольку суд исключил из объема обвинения Забияки указание об этом.
Судебное разбирательство председательствующим судьей, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, а также для представления доказательств, что опровергает доводы Забияки А.В. об обвинительном уклоне судебного заседания.
Сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту безосновательны. В судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов Забияки А.В. по назначению осуществлял адвокат Каликинский Н.В. Осужденный не отказывался от услуг этого адвоката ,и каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты от Забияки А.В.не поступало.
В ходе расследования дела адвокат Чернявский АА.осуществлял защиту Забияки А.В.в пределах срока действия заключенного на его защиту соглашения. Дальнейшую защиту интересов осужденного осуществляли 7 адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, что не противоречит положениям уголовнопроцессуального закона.
Действия Забияки А.В. судом квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации его действий являются аргументированными и мотивированными.
Назначенное Забияке А.В. в соответствии с минимальной санкцией закона, по которому он осужден, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Осужденный не был лишен права донести до суда свою позицию относительно разрешения данного вопроса.
Оснований к освобождению Забияки А.В. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Забияки А.В. по следующим основаниям.
Назначив осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Забияка А.В., и режим данного исправительного учреждения, однако, не сделал этого, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
В описательно- мотивировочной части приговора суд правильно указал, что поскольку Забияка А.В.совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. И в нем содержатся мотивированные суждения о том, по каким основаниям суд не согласился с замечаниям Забияки А.В.на протокол судебного заседания.
Постановление по итогам рассмотрения замечаний направлено осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену , не установлено.
8 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2014 года в отношении Забияки Антона Викторовича изменить: определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судь