ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КП4-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стокротной Татьяны Николаевны к Борцу Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Борца Анатолия Михайловича к Стокротной Татьяне Николаев не, Борцу Виталию Анатольевичу о солидарном взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя Стокротной Татьяны Никола евны - Пысовой Тамары Петровны на решение Химкинского городского су да Московской области от 27 марта 2013 г. и апелляционное определение су дебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Стокротной Т.Н. и ее представителя - Пысовой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представите ля Борца В.А. - Ковальковой С.А., возражавшей против доводов кассацион ной жалобы, третьего лица Борца А.М., просившего решение суда первой ин станции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Стокротная Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Борцу Ви талию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснова ние иска Стокротная Т.Н. указала, что 17 января 2009 г. между ней и Борцом В.А. зарегистрирован брак, в котором родился ребенок Борец Мария, 12 мая 2011 г. рождения. Фактические брачные отношения между Стокрот ной Т.Н. и Борцом В.А. прекращены, однако брак не расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: Мос ковская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579 (далее квартира), а также накоплены денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в различных банках. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместного нажитого имущества, приобретенного в период брака и являю щегося совместной собственностью супругов, между супругами достигну то не было, Стокротная Т.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Борец Анатолий Михайлович, привлеченный к участию в деле в каче стве лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с ис ком к Стокротной Татьяне Николаевне, Борцу Виталию Анатольевичу о со лидарном взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и ре монт недвижимого имущества. В обоснование иска Борец А.М. указал, что 30 ноября 2009 г. он заключил договор (аванса) на приобретение квартиры, (о разделе которой ставит вопрос Стокротная Т.Н.) и произвел за счет своих личных денежных средств оплату по данному договору в размере 231 000 руб. Кроме того, Борец А.М. указал, что произвел ремонт данной квартиры, стоимость которого составила 932 178 руб. 08 коп. и с 2010 года производит оплату коммунальных услуг, размер которых составил 130 758 руб. 06 коп. Поскольку во время раздела имущества супругов, по следние могут неосновательно обогатиться за счет средств, потраченных Борцом А.М., просил взыскать со Стокротной Т.Н. и Борца В.А. денежные средства в размере 1 293 936 руб. 14 коп.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. (в редакции определений Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 г. и от 19 ноября 2013 г. об исправлении описки) иск Стокротной Т.Н. частично удовлетворен. За Стокротной Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Борца А.М. удовлетворен частично - со Стокротной Т.Н. и Борца В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Борца А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Стокротной Т.Н. поставлен во прос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по 3 гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. в час ти отказа в удовлетворении исковых требований Стокротной Т.Н. о взыска нии компенсации за 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ок тября 2014 г. кассационная жалоба представителя Стокротной Т.Н.
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной колле гии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо явшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Стокротной Т.Н. о взыскании компенсации за 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Судом установлено, что 17 января 2009 г. между Стокротной Т.Н. и Борцом В.А. зарегистрирован брак (т. 1, л.д. 79).
12 мая 2011 г. у супругов Стокротной Т.Н. и Борца В.А. родилась дочь Борец Мария (т. 1, л.д. 78).
На момент рассмотрения судом настоящего дела брак между сторонами расторгнут не был, стороны проживали совместно.
В период брака в собственность Борца В.А. по договору куплипродажи от 11 ноября 2010 г. приобретена трехкомнатная квартира, находя щаяся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 76, кв. 579 (т. 1, л.д. 49-51).
Кроме того, в период брака со Стокротной Т.Н. ответчиком на свое имя в ОАО «Сбербанк России», ЗАО КБ «Ситибанк», КБ «Независимый строительный банк», Народный Банк Берлина, открыты многочисленные расчетные счета, с нахождением на них денежных средств (т. 2, л.д. 3-4, 6-21, 31-42, т. 3,л.д. 22-25).
Часть денежных средств с этих расчетных счетов была потрачена Бор цом В.А. на приобретение недвижимости в Турции и Германии (т. 2, л.д. 4346, 75-79).
4 После обращения 15 октября 2012 г. Стокротной Т.Н. в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества, Борец В.А. 26 октября 2012 г.
списал со своих счетов в банках денежные средства на сумму 13 347 691,02 руб. и 52 994 долларов США.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Стокротной Т.Н. о признании за ней права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, израсходованных Борцом В.А. на приобретение недвижимого имущества в Турции и Германии, суд, указал на то, что данные денежные средства с момента их отчуждения выбыли из совместной собственности супругов, а потому разделу не подлежат. Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 ста тьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на то, что при отсутствии согласия одного из супругов на приобретение недвижимого имущества, законодательство Российской Федерации предусматривает иной способ защиты нарушенного права (предъявление иска о признании сделки недействительной), нежели тот, который выбрала Стокротная Т.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда пер вой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Фе дерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совме стной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного поврежде ния здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреж дения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое суп ругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супру гов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денеж ные средства.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, денежные сред ства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Борца В.А. в ОАО «Сбербанк России», ЗАО КБ «Ситибанк», КБ «Независимый строи тельный банк», Народный Банк Берлина, являлись общим имуществом сто рон.
5 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Россий ской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для соверше ния одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установлен ном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное со гласие другого супруга.
Между тем, как следует из объяснений Стокротной Т.Н., она своего со гласия на приобретение недвижимого имущества в Турции и Германии не давала, как и не давала согласия на распоряжение совместными денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 поста новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распо ряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюд ному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе со вместной собственности супругов будет установлено, что один из них произ вел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотре нию вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл иму щество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Феде рации суду при рассмотрении требований о разделе совместной собственно сти супругов следует учитывать факт отчуждения или расходования общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Поскольку Борец В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции утверждал, что денежные средства были перечислены с банковских счетов для покупки недвижимости на имя третьих лиц, то есть не на нужды семьи, а также учитывая отсутствие согласия Стокротной Т.Н. на распоряжение об щим имуществом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации полагает обоснованными доводы Стокротной Т.Н.
о том, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах на имя от ветчика израсходованы Борцом В.А. не в интересах семьи.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные денежные средства с момента их отчуждения выбыли из совместной собственности супругов, а потому разделу не подлежат, является несостоятельным, поскольку данные денежные средства, с учетом разъяснений Пленума, подлежали учету при разделе имущества сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являют ся существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены со- 6 стоявшихся по делу судебных постановлений в части требований Стокротной Т.Н. о взыскании с Борца В.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, израсходованных на приобретение недвижимого имущества в Турции и Германии.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации считает, что решение Химкинского го родского суда Московской области от 27 марта 2013 г. и апелляционное оп ределение судебной коллегии по гражданским делам Московского областно го суда от 27 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требо ваний Стокротной Т.Н. к Борцу В.А. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, израсходованных Борцом В.А. для при обретения недвижимости в Турции и Германии, подлежат отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстан ции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз решить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоя тельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мар та 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Стокротной Т.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, размещенных на банков ских счетах, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи щ