ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - управляющего Московским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Резяпова Александра Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Брыкову Вадиму Викторовичу, Бобровой Вере Евгеньевне об определении доли в совместно нажитом имуществе,
установил:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Брыкову В.В., Бобровой В.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе.
В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы с Брыкова ВВ. в пользу истца взыскано солидарно как с поручителя 784 986 466 руб. 26 коп. долга на основании выданных истцом кредитов по договорам об открытии кредитных линий № С14245 от 07 марта 2008 г., № С11968 от 13 июля 2007 г., № С12805 от 10 октября 2007 г., №012487 от 07 сентября 2007 г., №011386 от 17 мая 2007 г., № С11705 от 20 июня 2007 г., №015046 от 20 июня 2008 г., а также 184 522 руб. 92 коп. судебных расходов.
Указанные судебные решения вступили в законную силу, в ходе исполнительных производств № 77/11/28085/24/2010-СД и № 20/52/26654/2010 имущество для удовлетворения требований взыскателя не выявлено.
Брыков ВВ. добровольно уплатил часть долга по договору об открытии кредитной линии №012805 в размере 950 000 руб., заемщиками обязательства по приведенным выше договорам не исполнялись. Таким образом, по состоянию на 12 июля 2011 г. размер задолженности Брыкова В.В. перед истцом составил 766 220 989 руб. 18 коп., в том числе 766 036 466 руб. 26 коп. по обязательствам 2 из кредитных договоров и 184 522 руб. 92 коп. по возмещению судебных расходов.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил разделить следующие объекты, приобретенные в период брака ответчиками:
5-комнатную квартиру площадью 208 кв.м, по адресу: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15, земельный участок для садоводства категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 1 200 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино», уч. 80, садовый дом площадью 247, 6 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино», д. 80, определить долю Брыкова В В . в общем имуществе в размере Уз, выделить в натуре причитающуюся Брыкову В В . долю в заявленном к разделу общем имуществе, обратить взыскание на имущество, выделенное в качестве доли Брыкова ВВ.
из общего имущества ответчиков путем его продажи с публичных торгов, а при невозможности выдела такого имущества в натуре или возражении сособственников против этого - на долю Брыкова В В . в праве на общее имущество ответчиков путем ее продажи с публичных торгов, направить денежные средства, вырученные от продажи доли Брыкова ВВ. в общем имуществе ответчиков на погашение его долга перед ЗАО «Сургунтефтегазбанк» в размере 821 408 937 руб. 51 коп.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. на основании заявления истца выделены в отдельное производство требования истца о разделе приведенного выше имущества ответчиков, производство по выделенным исковым требованиям приостановлено до рассмотрения данного дела.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. исковые требования ЗАО «Сургунтефтегазбанк» удовлетворены частично, определена доля Брыкова В.В. в праве собственности на 5- комнатную квартиру площадью 208 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15 в размере 17/100, определена доля Брыкова ВВ. в праве собственности на земельный участок для садоводства категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино», уч. 80 в размере 1А, определена доля Брыкова В В . в праве собственности на жилое строение:
садовый дом площадью 247, 6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино», д. 80 в размере Уг. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам 4 собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругудолжнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Как усматривается из материалов дела вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы и Кунцевского районного суда г. Москвы с ответчика Брыкова В В . в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 784 986 466 руб. 26 коп. долга как с поручителя, солидарно отвечающего за возврат кредитов, выданных банком по договорам об открытии кредитных линий № С14245 от 07.03.2008 г., №011968 от 13.07. 2007 г. №012805 от 10.10.2007 г., №012487 от 07.09.2007 г.,№С 11386 от 17.05. 2007 г., №011705 от 20.06.2007 г., №015046 от 20.06.2008 г. и 184 522 руб. 92 коп. судебных расходов (том 1, л.д.86-95).
Судом установлено, что заемщиками обязательства по договорам об открытии кредитных линий после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с Брыкова В В . не исполнялись.
По состоянию на 12.07.2011 г. размер задолженности Брыкова В В . перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк», взысканной вступившими в законную силу судебными актами в фиксированных суммах, составляет 766 220 989 руб. 18 коп., в том числе 766 036 466 руб. 26 коп. по обязательствам из кредитных договоров и 184 522 руб. 92 коп. по возмещению судебных расходов.
Боброва В.Е. и Брыков В В . состояли в браке с 6 сентября 1997 г. по 24 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 239) В период брака Бобровой В.Е. и Брыковым В В . приобретено следующее недвижимое имущество: 5-комнатная квартира площадью 208 кв.м, по адресу:
г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, кв. 14-15, земельный участок площадью 1 200 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино», уч. 80 с расположенным на нем садовым домом площадью 247, 6 кв.м.
Указанная квартира приобретена 07 октября 2005 г. Брыковым ВВ. и 5 Бобровой В.Е. у ООО «Константа+» по договору купли-продажи на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с АКБ «Банк Москвы» от 07 октября 2005 г. на сумму 1 500 000 долларов США, сроком на 120 месяцев, с условием залога жилого помещения. 20 октября 2005 г.
Бобровой В.Е. и Брыкову В В . Управлением Росреестра по г. Москве выданы свидетельства о праве собственности на указанные квартиры.
23 мая 2008 г. свидетельство о праве собственности на указанные квартиры Управлением Росреестра по г. Москве выдано на основании брачного договора от 22 апреля 2008 г. Бобровой В.Е., при этом в свидетельстве о регистрации права собственности указано на существующее ограничение права - ипотеку в силу закона.
Также в период брака Бобровой В.Е. и Брыковым В В . приобретены земельный участок для садоводства категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 1 200 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский со., в районе д. Ларюшино, СНТ «Ларюпшно», уч. 80 с расположенным на нем садовым домом площадью 247, 6 кв.м, на основании договора купли- продажи с Пономаревым И.В. от 08 декабря 2006 г.
22 апреля 2008 г. Боброва В.Е. и Брыков В В . заключили брачный договор, дополнительное соглашение к нему, согласно которым приведенное выше недвижимое имущество является собственностью Бобровой В.Е.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
6 Заявляя требования о выделе доли в общем имуществе супругов Брыкова В В . в размере 1/2 доли на основании п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, истец указал на то, что согласно данной норме закона супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1), при этом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в обоснование заявленных требований ссылался на факт не уведомления его должником Брыковым В В . о заключении брачного договора в период заключения им договоров поручительства по вышеуказанным кредитным договорам.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 254, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что только одно обязательство ответчика Брыкова В В . возникло ранее даты заключения брачного договора, а именно договор поручительства № Р12487 от 07 сентября 2007 г., заключенный в обеспечение обязательств ООО «Русойл» по договору кредитной линии № С124087 от 07 сентября 2007 г.
Остальные договоры поручительства Брыкова ВВ., на которые ссылается истец, заключены Брыковым В В . после брачного договора, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Брыков В В . отвечает перед истцом без учета брачного договора на сумму 113 081 248 руб. 00 коп. в рамках приведенного выше договора поручительства.
Данная позиция суда согласуется с положениями п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, а также с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ.
С учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Сидорова А.Н., Нагорного Д.В., Шумской О С , Коверия О.В., Чевардиной М.Ю., Еремина Е.А., Поповой Ю.А., требований закона, регулирующего возникшие между сторонами правовые отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения брачного договора 24 апреля 2008 г. супруги Боброва В.Е. и Брыков ВВ.
прекратили брачные отношения и не вели общее хозяйство, каждый из них создал новую семью, в связи с чем суд первой и инстанции на основании п. 4 ст.
38 СК РФ правомерно определил долю Брыкова В В . в праве собственности на указанную квартиру, исходя из внесенных за нее последним денежных средств, в размере 17/100.
Доводы кассационной жалобы в части размера внесенных в счет погашения кредита перед АКБ «Банк Москвы» направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено законом (ст. 387 ГПК РФ) к полномочиям суда кассационной инстанции.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании за Брыковым В В . У-1 доли в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе того, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом 7 являются предметом мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по делу по иску ОАО КБ «Москоммерцбанк» к Брыкову ВВ. и Бобровой В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым утвержден порядок исполнения обязанностей Брыкова ВВ. и Бобровой В.Е. по приведенному выше кредитному договору № 90-02874-КД-2006 от 08 декабря 2006 г.
Судом принято во внимание, что по условиям мирового соглашения ответчики подтверждают, что указанный земельный участок с садовым домом находятся в залоге у ОАО КБ «Москомерцбанк», в качестве последствий нарушения мирового соглашения предусмотрено условие об обращении взыскания на приведенное выше недвижимое имущество.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - управляющему Московским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Резяпову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /^ж^/>- Т.Ю. Вавилычева