ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а А ноября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» - Журавлева Максима Михайловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу по искам Мошеева Михаила Михайловича к ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Кавказская пивная компания - СК», 0 0 0 «Саргас», Чозгияну Григорию Ивановичу о признании недействительными договоров ипотеки,
установил:
Мошеев Михаил Михайлович обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исками к ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», ООО «Кавказская пивная компания - СК», ООО «Саргас», Чозгияну Григорию Ивановичу о признании недействительными договора ипотеки от 19 февраля 2009 г. и договора ипотеки от 9 апреля 2009 г., заключенных между ОАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (залогодержатель) и истцом (залогодатель).
В обоснование заявленных требований Мошеев М.М. указал, что эти договоры заключены для обеспечения исполнения ООО «Кавказская пивная компания - СК» принятых на себя обязательств по двум кредитным договорам, заключенным 19 февраля и 9 апреля 2009 г. между этим обществом (заемщик) и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (кредитор). По утверждению истца, он выступил залогодателем по оспариваемым договорам, будучи уверенным в добросовестности генерального директора заемщика - Чозгияна Г.И. как плательщика кредита. По просьбе последнего истец также был вынужден передать ему в долг денежную сумму для погашения задолженности по указанным кредитным договорам, так как в противном случае могло быть обращено взыскание на его имущество как залогодателя. Однако переданные истцом денежные средства данный ответчик тратил на собственные нужды. В приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2012 г., вынесенном в отношении Чозгияна Г.И., 2 установлено, что подсудимый путем мошенничества совершил хищение денежных средств, принадлежащих Мошееву М.М. Истец считает, что Чозгиян Г.И. изначально не имел намерения исполнять обязательства по упомянутым кредитным договорам, о чем истцу не было известно. В связи с этим, по мнению истца, он заключил оспариваемые договоры залога под влиянием обмана со стороны Чозгияна Г.И.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 г. исковые заявления Мошеева М.М. объединены в одно производство.
Ответчики ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Саргас» иск не признали, полагая, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в соответствии с законом и при наличии прямого волеизъявления сторон. При этом приговор суда в отношении Чозгияна Г.И., на который ссылается истец, не имеет никакого отношения к возникшим из договоров ипотеки обязательствам последнего. По мнению данных ответчиков, преступный умысел генерального директора заемщика не изменяет сути возникших между залогодателем и кредитором отношений по залоговым обязательствам и не влияет на ответственность залогодателя. Передавая свое имущество в залог ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в обеспечение исполнения заемных обязательств «Кавказская пивная компания -СК», истец действовал на свой страх и риск; мог и должен был предполагать возможность неисполнения заемщиком своих обязательств и вытекающие из этого последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г., исковые требования Мошеева М.М. к ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Саргас» удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - Журавлева М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Журавлев М.М. ставит вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - Журавлева М.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Мошеевым ММ заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения принятых на себя ООО «Кавказская пивная компания - СК» обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2009 г. № 5.09. (лд. 22-28,80-82 т. 1).
9 апреля 2009 г. между Мошеевым М.М. и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения принятых на себя ООО «Кавказская пивная компания - СК» обязательств по кредитному договору от 9 апреля 2009 г. № 19.09. (л.д. 31-39,150-153 т. 1).
Между ОАО КБ «Евроситибанк» и ООО «Саргас» 28 сентября 2009 г.
заключен договор уступки прав требования по указанным выше кредитным договорам, согласно которому к ООО «Саргас» перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество (лд.71-74т. 1).
В 2010 году Пятигорским городским судом Ставропольского края в порядке суда первой инстанции, а впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке суда второй инстанции рассмотрено дело по иску ООО «Саргас» к ООО «Кавказская пивная компания - СК», Мошееву М.М., Чозгияну Г.И. и Ходжаеву А.Ю. о взыскании сумм по кредитным договорам от 9 апреля 2009 г. № 19.09. и от 19 февраля 2009 г. № 5.09.; обращении взыскания на заложенное Мошеевым М.М.
имущество по договорам ипотеки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Мошеева М.М. к ООО «Соргас», ОАО КБ «ЕвроситиБанк», о признании недействительными договоров ипотеки от 9 апреля 2009 г. и от 19 февраля 2009 г. по основаниям, отличным от оснований, указанных в исках Мошеева М.М. по настоящему делу, и по другим требованиям сторон по делу. По результатам рассмотрения названного дела в суде второй инстанции с ООО «Кавказская пивная компания - СК», Чозгияна Г.И. и Ходжаева А.Ю. в пользу ООО «Саргас» солидарно взыскано 8 183 233 руб.
по кредитному договору от 19 февраля 2009 г. № 5.09. и 29 704 103 руб. по кредитному договору от 9 апреля 2009 г. № 19.09., обращено взыскание на заложенное Мошеевым М.М. имущество по договорам ипотеки от 19 февраля 2009 г. и от 9 апреля 2009 г.; в удовлетворении остальных исковых требований сторон отказано (л.д. 83-122 т. 1).
Как установлено приговором Пятигорского городского суда от 29 мая 2012 г. (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2012 г.) Чозгиян Г.И. за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. злоупотребляя доверием Мошеева М.М. похитил путем обмана принадлежащие Мошееву М.М.
денежные средства в сумме 21 778 056 руб. (л.д. 10-21 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки истец заключил под влиянием обмана со 4 стороны генерального директора ООО «Кавказская пивная компания - СК» Чозгияна Г.И., изначально не имевшего намерения по исполнению этим обществом кредитных обязательств перед ОАО КБ «ЕвроситиБанк».
Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на ничтожность договора ипотеки от 19 февраля 2009 г. В остальной части оставил это решение в силе, посчитав его правильным, обоснованным на представленных сторонами спора доказательствах.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Журавлев М.М. полагает, что допущенные судами первой и апелляционной нарушения в применении норм материального права выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений приведенной статьи для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 названного кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Как утверждается в кассационной жалобе, Мошеев М.М. лично выразил свою прямую волю на передачу в залог ОАО КБ «ЕвроситиБанк» недвижимого имущества, а последний принял такой способ обеспечения исполнения ООО «Кавказская пивная компания - СК» обязательств по упомянутым кредитным договорам. Мотивом для залогодержателя заключения такого договора является наличие вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. В свою очередь истец должен был предполагать возможность неисполнения заемщиком своих обязательств по упомянутым кредитным договорам.
Само по себе установление обстоятельства наличия обмана залогодателя со стороны заемщика о действительных намерениях вступления последнего в кредитные правоотношения с ОАО КБ «ЕвроситиБанк», по мнению автора кассационной жалобы, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых договоров ипотеки, так как приведет к нарушению законных прав залогодержателя.
5 Как полагает представитель ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - Журавлев М.М., поскольку судом не установлено, что ОАО КБ «ЕвроситиБанк» при заключении с истцом оспариваемых договоров ипотеки было осведомлено об отсутствии у заемщика в лице его генерального директора Чозгияна Г.И. намерения исполнять обязательства по кредитным договорам от 9 апреля 2009 г. № 19.09. и от 19 февраля 2009 г. № 5.09., постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мошеева М.М. не имелось.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Журавлева М.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» - Журавлева М.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / I 7 I/ 1/Ь7/'// ' В.И.Нечаев