ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-АПУ14-24СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Самойлова И.В., адвоката Урсола А. Л., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту осужденного Толочкова А.А. на приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2014 года, которым Толочков Александр Александрович, родившийся 22 февраля 1988 года в г.Архангельске, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.283 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленные данным органом, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Толочков А.А. осужден за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, доверенную ему по службе, которые стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.275 и 276 УК РФ.
Преступление совершено 30 января 2012 года в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту осужденного Толочкова А.А. указывает, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, при этом суд свое решение мотивировал тем, что отсутствуют сведения о наличии и соблюдении обвиняемым всех условий, обязательных и необходимых для освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, в частности, о возмещении ущерба или заглаживании вреда иным образом, при этом суд не указал, как этот ущерб и вред можно загладить. Анализируя условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, а именно то, что подсудимый обвинялся в совершении преступления средней тяжести, был согласен с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, привлекался к уголовной ответственности впервые, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, никаких требований материального характера к нему не поступило, гражданский иск заявлен не был, какой-либо вред от разглашения секретной информации не наступил, - адвокат считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Толочкова в связи с деятельным раскаянием. Анализируя 2 положения ст. 142 УПК РФ и ссылаясь на заявление Толочкова от 11 сентября 2013 года, адвокат считает, что данное заявление является явкой с повинной, однако суд, по мнению адвоката, необоснованно отверг ее. Ссылаясь на судебную практику судов Архангельской области, адвокат указывает, что в отношении его подзащитного в результате не прекращения дела усматривается дискриминация, то есть ущемление его прав, поскольку осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.283 УК РФ. В заключение адвокат просит признать незаконными постановления суда от 1 августа и 25 июля 2014 года Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Толочкова в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Черменский А.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Толочкова постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Толочков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судьей единолично в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Толочков согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено Толочковым добровольно и после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора в особом порядке. Сторона обвинения была согласна с постановлением приговора в указанном порядке.
Проведя судебное заседание в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд нашел обвинение, предъявленное Толочкову, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, после чего постановил обвинительный приговор.
Действия Толочкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.283 3 УК РФ.
Наказание Толочкову назначено в соответствии со ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление Толочкова. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние и признание вины Толочковым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих себя показаний, в предоставлении образцов для исследования, наличие у осужденного онкологического заболевания.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - как явки с повинной, поданного Толочковым следователю заявления от 11 сентября 2013 года, в котором подтвердил факт совершения преступления, поскольку к тому времени органы предварительного расследования уже располагали сведениями, изобличающими Толочкова в совершенном преступлении, и данное преступление было раскрыто. Указанное заявление Толочкова правильно учтено судом как активное способствование расследованию преступления наряду с признательными показаниями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит наказание, назначенное Толочкову, справедливым.
Доводы адвоката Киселева А.В. о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Толочкова в связи с деятельным раскаянием последнего, что постановления суда от 1 августа и 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием являются незаконными, что в отношении его подзащитного в результате не прекращения дела усматривается дискриминация, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом дважды, в ходе предварительного слушания 25 июля и в ходе судебного заседания 1 августа 2014 года, были рассмотрены ходатайства обвиняемого Толочкова А.А. и адвоката Киселева А.В., соответственно, о прекращении дела за деятельным раскаянием Толочкова. Рассмотрев в данные ходатайства, суд в обоих случаях обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое 4 решение тем, что одним из условий, обязательных и необходимых для освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, является, в частности, возмещение виновным лицом ущерба или заглаживание вреда иным образом, а в материалах дела, представленных суду, таких сведений нет. При этом суд, вынося такое решение, не обязан был указывать и разъяснять, как именно Толочков должен был загладить причиненные им ущерб и вред.
Оснований не согласиться с выводами суда, у Судебной коллегии не имеется.
Утверждение адвоката Киселева А.В. о том, что в отношении его подзащитного в результате не прекращения дела усматривается дискриминация, - является голословным и представленными материалами дела не подтверждается.
28 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389* , 389 °,389 УПК РФ, Судебная коллегия постановила:
приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2014 года в отношении Толочкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. - без удовлетворения.
5