ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-УД 14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции « ; » н о я б р я 2014 г.
г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Дагирова У.Н. о пересмотре приговора Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года,
установил:
по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2006 года, Дагиров Умарпаша Нажмудинович, 13 января 1970 года рождения, уроженец с. Казмааул Хасавюртовского района Дагестанской АССР, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года приговор в отношении Дагирова У.Н. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на обращение в доход государства денежных билетов банка России на сумму 33.700 рублей, изъятых 8.06.2006 г. в ходе личного досмотра Дагирова У.Н.; денежные средства в размере 33.700 рублей, изъятые 8.06.2006 г. в ходе личного досмотра Дагирова У.Н. постановлено 2 вернуть законному владельцу - Дагирову У.Н. В остальной части приговор в отношении Дагирова У.Н. оставлен без изменения.
По приговору суда Дагиров У.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено: 5,8 и 9 июня 2006 года в г.п.
Новоаганске Нижневартовского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дагиров У.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора. При этом осужденный указывает, что судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на распространение наркотических средств; на обнаруженных в ходе обыска свертках с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев; действия сотрудников УФСКН являются незаконными. С учетом этого осужденный утверждает, что действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Помимо этого осужденный Дагиров У.Н. просит об отмене кассационного определения, указывая, что судом второй инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он ненадлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности подать соответствующее ходатайство.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Дагирова У.Н. на рассмотрение в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 47 ч.4 п. 16 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Для обеспечения возможности реализации вышеназванных процессуальных прав суд должен известить обвиняемого и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
3 Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Дагиров У.Н.
в судебное заседание не явился. При этом суд апелляционной инстанции, установив неявку осужденного Дагирова У.Н. в судебное заседание, указал, что Дагиров У.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако ходатайств о желании принять участие в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года и. о. начальника СИЗО-1 было направлено сообщение в суд ХантыМансийского автономного округа - Югры о том, что осужденный Дагиров У.Н.
прибыл 16.09.2013 года из ИК-8 в СИЗО-1, а также содержалась просьба сообщить дату назначения судебного заседании в отношении указанного осужденного.
После этого, как усматривается из материалов дела, извещение осужденному судом апелляционной инстанции было направлено 19 сентября 2013 года с указание даты рассмотрения уголовного дела - 25 сентября 2013 года, то есть за 6 суток до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем, согласно ч.2 ст. 389" УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, нарушив процедуру, предусмотренную ч.2 ст. 389" УПК РФ, лишил тем самым, осужденного Дагиров У.Н. возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, в жалобе осужденного Дагирова У.Н. содержатся доводы о незаконности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
При этом как установлено судом в приговоре, при покушении на сбыт наркотических средств Тимофееву А.В. 8 июня 2006 года Дагиров фактически действовал под контролем работников УФСКН при проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка.
Об этом же свидетельствуют и приведенные в приговоре доказательства:
показания свидетелей Тимофеева А.В., Шарифзянова Р.М.
Между тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение 4 оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Однако какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа о проведении проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, касающегося возможного приобретения 8 июня 2006 года Тимофеевым у Дагирова наркотических средств, в материалах дела не имеется.
При таких условиях, полагаю, что изложенные в жалобе доводы осужденного Дагирова У.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Дагирова У.Н. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин