ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-496
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зуфарова Адгама Гилимовича о признании частично недействующим постановления Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 347 «О Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, применяемом при назначении гражданам пенсий в соответствии с законодательством РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Зуфаров А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая ошибочным вывод судьи о том, что оспариваемое в части постановление Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 347 утратило силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Оспариваемым нормативным правовым актом установлено, что при назначении гражданам пенсии в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г.
№ 1029 (далее - Перечень).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, оспариваемый в части, касающейся его применения при назначении трудовых пенсий по старости в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье Республики Башкортостан, нормативный правовой акт к заявителю не применялся, так как названное административнотерриториальное образование в Перечне не поименовано.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не подлежал применению при назначении заявителю пенсии по старости, постольку права и свободы Зуфарова А.Г. не могли быть им нарушены, и требования заявителя об оспаривании этого нормативного правового акта не подлежали судебной защите.
С учетом изложенного судья первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что оспариваемый заявителем акт фактически утратил силу.
Постановление Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 347 в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является действующим элементом механизма реализации права граждан, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, на пенсионное обеспечение. Следовательно, из мотивировочной части обжалованного определения подлежит исключению указание на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 347 фактически утратило силу.
3 Ссылка заявителя на письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 28 мая 1998 г. № 06-28/4114, из которого следует, что для использования в практической работе направляется Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г.
№ 1029, не является основанием для отмены определения. Оспариваемое в части постановление, содержащее ссылку на Перечень, не распространяется на заявителя, следовательно, его права, свободы и законные интересы не затрагивает.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зуфарова Адгама Гилимовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 347 фактически утратило силу.
Председательствующий Члены коллегии / ^\____^ Г^В. Манохина //^А!_^/^ Ю.В. Ситников \Е: Корчашкина