ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-491
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Медведева Михаила Викторовича о признании частично недействующим Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Медведев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Медведев М.В., не соглашаясь с определением судьи, и считая его незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Вопросы, касающиеся проверки соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов могут быть решены Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 15 января 2009 г.
№ 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», относящей право на судебную защиту к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является основанием для отмены определения.
Несостоятельна и ссылка заявителя на нормы Конституции Российской Федерации (ст. 46, 47), гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод, поскольку вопросы, касающиеся проверки федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации к подсудности Конституционного Суда Российской Федерации.
Не является поводом к отмене обжалованного определения и довод в частной жалобе о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 251 ГПК РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Медведева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ____ ( /^%1// З^пГ.В. Манохина Ю.В. Ситников Т.Е. Корчашкина