ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жигаевой Марии Ивановны по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Жигаева М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 3 июля 2014 г. об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просила привлечь судью к уголовной ответственности и выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 млн. руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которая не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе, как по правилам, установленным гражданским процессуальным законом для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Поскольку требование Жигаевой М.И. о выплате компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, судья сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных в принятии заявлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жигаевой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В. Манохина Ю.В. Ситников Т.Е. Корчашкина