ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ситникова Ю.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Пулине А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рухвадзе Людмилы Андреевны о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за III квартал 2001 г.
по частной жалобе Рухвадзе Л.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рухвадзе Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Рухвадзе Л.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить дело по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя сводятся к оспариванию постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 720 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г.
для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г.».
Отказывая Рухвадзе Л.А. в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 г. по гражданскому делу № ГКПИ02-453 Лукьяненко О.П. в удовлетворении требования об оспаривании данного постановления отказано.
Поскольку оспариваемое постановление уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таких данных судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе Рухвадзе Л.А. о том, что решение, на которое сослался судья, не имеет отметки о вступлении его в законную силу, лишен правовых оснований и не является поводом к отмене обжалованного определения.
Ссылка в частной жалобе на нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении указанного выше решения, несостоятельна. При разрешении судьей вопроса о приемлемости заявления, законность вступившего в законную силу решения суда не может быть проверена, поскольку для такой проверки гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок (гл. 39, 41, 41' ГПК РФ).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рухвадзе Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В. Манохина Ю.В. Ситников Т.Е. Корчашкина