ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Кондратьева С.А., адвокатов Николаева Н.Г. и Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева Н.Г. в защиту осужденного Кондратьева С.А. на приговор Томского областного суда от 23 июня 2014 года, которым Кондратьев Сергей Александрович, родившийся 11 марта 1955 года в г. Томске, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работающий, проживающий по адресу: г.
Томск, ул. Наумова, д. 12, кв.2, ранее не судимый, 2 осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - за преступление в отношении потерпевшей Суслопаровой ПС. к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:
- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск;
и установлением обязанности:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Филипченко К.В. к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:
- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск;
и установлением обязанности:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кондратьеву 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений:
3 - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск;
и установлением обязанности:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Кондратьева С.А., адвокатов Николаева Н.Г. и Шевченко Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Е.М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Кондратьев С.А. признан виновным в том, что совершил действия сексуального характера в отношении потерпевшей Суслопаровой П. С , не достигшей четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние, а также совершил иные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Филипченко К.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, используя её беспомощное состояние.
Преступления совершены приведенных в приговоре.
в г.
Томске, при обстоятельствах, В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Г. в защиту осужденного Кондратьева С.А., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровость назначенного Кондратьеву наказания. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям малолетних потерпевших 6 и 7 лет, которые в судебном заседании не допрашивались, а их показания в протоколах допросов на предварительном следствии изложены языком взрослого человека, чего быть не может в силу их малолетнего возраста.
Относит к нарушению закона то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись допроса потерпевших Суслопаровой и Филипченко.
Утверждает, что допросы малолетних потерпевших проведены в отсутствие педагога, что влечет недопустимость протоколов допросов как 4 доказательств. Относит к заинтересованным лицам, присутствовавших при допросах потерпевших их матерей. Считает, что показаниями самих потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждено совершение Кондратьевым преступлений в отношении Суслопаровой в декабре 2012 года. Кондратьев в указанный период времени не мог совершить указанные в приговоре преступления, поскольку получил серьезную производственную травму и не мог передвигаться без костылей. Полагает, что совершение осужденным преступлений в период с 1 апреля 2014 года по 9 мая 2013 года также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылается на то, что психолого-психиатрическая экспертиза не установила у Кондратьева отклонений в сексуальном предпочтении. Считает, что суд, при назначении Кондратьеву наказания не учел его преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что преступления совершены на фоне посттравматического синдрома. Просит исключить из приговора указание на совершение осужденным в отношении Суслопаровой иных действий сексуального характера, помимо 4-х признанных им в суде и оправдать его в совершении преступлений в отношении Филипченко за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Г.
государственный обвинитель Мельникова А.И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кондратьева в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Кондратьева в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями малолетних потерпевших Суслопаровой и Филипченко, с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Кондратьева, чему дана правильная оценка в приговоре.
Из показаний осужденного Кондратьева следует, что он неоднократно в своем гараже показывал Суслопаровой видеозапись в своем телефоне запечатлевшей то, как он мастурбировал. Он обнажался 5 перед Суслопаровой, клал ее руку на свой половой член и мастурбировал, в том числе, в один из дней вводил свой половой член в рот потерпевшей.
Показания осужденного Кондратьева в той части, в которой он отрицает виновность в совершении преступлений, обоснованно отнесены судом к его стремлению избежать сурового наказания за содеянное.
Судом в приговоре подробно приведены показания осужденного, а также выводы о том, почему одни показания осужденного Кондратьева признаны достоверными, а другие отвергнуты, как не достоверные.
Виновность Кондратьева в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается последовательными показаниями малолетних потерпевших Суслопаровой и Филипченко, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями родителей потерпевшей Суслопаровой, её бабушки и дедушки, родителей потерпевшей Филипченко, её бабушки, которым стало известно о случившихся событиях со слов потерпевших либо друг друга.
Из показаний свидетелей, из числа родственников потерпевших следует, что потерпевшие Суслопарова и Филипченко послушны, никогда никого не обманывали, их психическое развитие соответствует возрасту, они ничего не знали о сфере сексуальных отношений. Такие же данные содержатся в характеристиках дошкольных и школьных учреждений в отношении потерпевших, заключениях психологопсихиатрических экспертиз, показаниях психолога-педагога Петровой и показаниях психолога Цыремпиловой в отношении потерпевшей Суслопаровой.
Оснований для оговора осужденного со стороны малолетних потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Судом обоснованно учтено, что показания малолетних Суслопаровой и Филипченко конкретны, содержат такие подробности и детали преступных сексуальных действий Кондратьева в отношении них (в том числе о появлении у деда Сережи белой жидкости), которые с учетом всей совокупности доказательств по делу, а также отсутствия осведомленности потерпевших о сексуальном поведении взрослых, свидетельствуют о том, что эти события имели место в действительности.
При этом показания малолетней потерпевшей Суслопаровой совпадают по существенным моментам, а именно о месте 6 совершения преступления, о характере совершаемых с ней действий, с показаниями осужденного Кондратьева.
При таких данных следует признать, что суд обоснованно признал показания малолетних потерпевших Суслопаровой и Филипченко достоверными.
При оценке показаний потерпевших Суслопаровой и Филипченко как правдивых, судом учитывались показания их родителей, данные, содержащиеся в характеристиках дошкольных и школьных учреждений в отношении потерпевших, заключения психолого-психиатрических экспертиз, а также показания психолога-педагога Петровой и психолога Цыремпиловой, анализ которых позволил суду установить, что потерпевшие могли правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у них не имеется.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, допросы потерпевших в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями закона, дети допрашивались в присутствии их законных представителей и педагога-психолога Петровой, компетентность которой судом проверена.
Доводы адвоката о необходимости обязательного ведения видео и аудио-фиксации следственных действий с потерпевшими противоречат уголовно-процессуальному закону, не предусматривающему в качестве обязательной такую форму фиксации следственного действия.
Показания малолетних потерпевших исследованы в судебном заседании в порядке, установленном законом, при наличии к тому законных оснований, в том числе с учетом возраста потерпевших, интересов их нормальной социализации, адаптации к общественным нормам и полноценному развитию, их психического здоровья.
Потерпевшие Суслопарова и Филипченко поясняли в ходе допросов о том, что Кондратьев каждый раз демонстрировал по сотовому телефону видео сексуального характера, заставлял совершать действия сексуального 7 характера и просил об этих случаях никому не рассказывать.
При осмотре сотового телефона, принадлежащего осужденному Кондратьеву, изъятого у него из дома в ходе обыска, были обнаружены три файла, содержащих видеозаписи сексуального характера.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Филипченко Д.
следует, что когда она гуляла с Филипченко, Кондратьев позвал последнюю в свой гараж, чтобы показать сотовый телефон. Когда Филипченко вышла из гаража, то рассказала, что Кондратьев совершил в отношении нее действия сексуального характера. Несовершеннолетнему Малахову обе потерпевшие рассказывали о случившемся сразу после совершения с ними Кондратьевым указанных сексуальных действий.
Кроме того, показания потерпевших о месте совершения преступления согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия от 11 июля 2013 года и 04 февраля 2014 года, в ходе которых были осмотрены баня и гараж у дома № 12 по ул. Наумова в г. Томске.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кондратьевым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению в отношении малолетней Филипченко, которая, по его утверждению, не заходила к нему в гараж и оговаривает его со слов Суслопаровой, о том, что в декабре 2012 года он не мог передвигаться без костылей в связи с производственной травмой и не мог совершать сексуальные действия, а также его доводы о меньшем количестве преступлений в отношении потерпевшей Суслопаровой, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование принятого решения по всем заявленным стороной защиты доводам.
Из показаний свидетеля Борисова, лечащего врача Кондратьева усматривается, что Кондратьев в период инкриминированных ему преступлений мог передвигаться с тростью и без трости.
Решение суда о вменяемости Кондратьева основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.
При таких данных, судебной коллегией признаются 8 несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что преступления Кондратьевым были совершены из-за нахождения в посттравматическом состоянии, после получения серьезной производственной травмы.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кондратьевым преступлений, в том числе время и место их совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При назначении Кондратьеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Кондратьеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Кондратьеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Наказание Кондратьеву за преступление в отношении Филипченко назначено судом в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 132 ч. 4 УК РФ, а за преступление в отношении Суслопаровой близкое к минимальному.
Наказание Кондратьеву по совокупности совершенных преступлений назначено с учетом требований ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ.
им Назначенное Кондратьеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Кондратьева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского областного суда от 23 июня 2014 года в отношении Кондратьева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи