ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-АПУ14-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 30 о к т я б р я 2014 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Кузнецова С В . осужденного Козаченко М.В., адвоката Нянькиной О.А., рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Козаченко М.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 19 августа 2014 года, которым Козаченко Максим Владимирович, родившийся 13 мая 1973 года в г. Хабаровске, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации не имеющий, проживающий в г. Хабаровске по ул. Известковая д.31 кв.8 , холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, несудимый,осужден:
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в маесентябре 2009 года к 14 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в июне-августе 2013 года к 13 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное в октябре 2013 года к 13 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление, совершенное 11 ноября 2013 года к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Козаченко М.В. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, в отношении Козаченко М.В., как лица совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, постановлено применить принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 1 ст.
104 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Козаченко М.В., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, уточнить в части технической погрешности, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Козаченко совершил насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Козаченко, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период времени с мая по сентябрь 2009 года, с июня по август 2013 года, в октябре 2013 года и 11 ноября 2013 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
3 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Козаченко указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что его виновность материалами дела не подтверждается. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, не выяснялся вопрос о месте его проживания в период совершения преступлений, ставит под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз. В ходе предварительного следствия он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что в ходе предварительного слушания ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве обвиняемого от 21 мая 2014 года и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом Шабровым своих профессиональных обязанностей. Утверждает, что свидетели защиты в судебном заседании давали противоречивые показания. По версии осужденного, эти преступления мог совершить его брат Козаченко Р. - отец потерпевшей, с которым у них сложились неприязненные отношения. Судом не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение. В материалах дела отсутствуют его характеристики и справки из медицинского учреждения о наличии у него заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козаченко государственный обвинитель Орлова просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козаченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В основу вывода о виновности Козаченко судом обоснованно положены показания малолетней потерпевшей Козаченко Кристины, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Во время допроса в присутствии законного представителя, потерпевшая пояснила о том, что именно ее дядя Козаченко Максим совершал с ней насильственные действия сексуального характера в 2009 году, когда она была еще маленькая, затем в 2013 году в теплое время года дважды и последний раз на ее день рождения 11 ноября 2013 года.
4 Оснований подвергать сомнению показания малолетней потерпевшей у суда не имелось, поскольку они конкретны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного, при выполнении им объективной стороны преступлений, которые свидетельствуют о том, что малолетняя потерпевшая, не осознавая значение совершаемых с нею действий, сообщила о событиях, имевших место в действительности.
Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями ее законного представителя Козаченко, свидетелей Спиридоновой, Насибуллиной, Козаченко Р., которым она сообщила о событиях преступлений и рассказала о действиях осужденного, данными протокола осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы.
При оценке показаний потерпевшей Козаченко К., как правдивых, судом учитывались выводы содержащиеся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее, показания свидетелей по делу, а также ее законного представителя, анализ которых позволил суду установить, что потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий, конкретные обстоятельства дела и давать о них показания, признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у нее не имеется.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не усматривается таковых и судебной коллегией.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям и достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Кроме того, сам Козаченко в ходе предварительного следствия, признавая свою вину, давал показания об обстоятельствах содеянного им, приуменьшая свою виновность и отводя ведущую роль малолетней Козаченко К.
Изменение Козаченко своих показаний в дальнейшем, отнесено судом, к стремлению осужденного избежать ответственности за содеянное.
5 Председательствующим судьей проверены утверждения Козаченко о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал вынужденно в отсутствии адвоката, в связи с применением к нему сотрудниками полиции насилия и угроз, не понимая существа обвинения.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Козаченко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Козаченко.
При этом, судом обоснованно учтены данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной после написания Козаченко явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений в период дачи им указанных показаний.
Козаченко и его адвокат совместно были ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с результатами экспертов, при этом каких-либо заявлений, в том числе и о проведении дополнительной экспертизы, не заявляли.
Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении его защитником адвокатом Шабровым своих обязанностей не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной.
Козаченко, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.
В судебном заседании Козаченко не высказывал замечаний по поводу качества предоставляемой ему защиты, и не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката Шаброва.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, 6 предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Ходатайств об оглашении показаний классного руководителя малолетней потерпевшей и сожительницы осужденного участниками процесса заявлено не было, в связи с чем, вопрос об их оглашении в судебном заседании не разрешался.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялся вопрос о месте его проживания в период совершения преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предъявленному обвинению, кроме того, показаниями свидетелей установлено, что все преступления совершены им по месту проживания потерпевшей. Доводов о наличии у Козаченко алиби стороной защиты, не заявлялось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Козаченко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При назначении Козаченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Козаченко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Козаченко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Козаченко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
7 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В то же время в связи очевидной технической компьютерной погрешностью (сдвинулись строки с конца страницы № 10 приговора на начало страницы № 11), из резолютивной части приговора подлежит исключению повторная ссылка на назначение наказания Козаченко М.В.
по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ по эпизоду 11 ноября 2013 года.
Внесение данного изменения в приговор, не уменьшает объем преступных действий Козаченко, признанных судом установленными, не уменьшает объем его обвинения, признанного судом доказанным, не влияет на оценку данных о его личности и не может служить основанием к смягчению Козаченко наказания как за преступление, совершенное им 11 ноября 2013 года, так и по совокупности совершенных им преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 19 августа 2014 года в отношении Козаченко Максима Владимировича изменить: исключить из резолютивной части приговора содержащуюся на странице № 11 приговора повторную ссылку на назначение наказания Козаченко М.В. по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ по эпизоду 11 ноября 2013 года.
В остальном приговор в отношении Козаченко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи