ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 октября 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы дело в отно шении Хорунжего Д.С. осужденного по приговору Иркутского областного су да от 30 мая 2014 года
установила:
в судебном заседании осужденный Хорунжий поддержал ранее заявлен ные ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей Блаченова Ю., Хорунжий Е.Н., Малюнина И.Е., Алексей В.М., показания которых, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения дела; о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 19.07.2014 года он свою подпись не ставил; об исследовании видеозаписи допроса потерпевшей Моро зовой Г.В., утверждая о несоответствии протокола допроса и видеозаписи; до просе в качестве свидетеля его адвоката Дмитриевой СВ., о вызове в судебное заседание свидетелей Мирничук А.В., Жирова И.Г., содержащихся в ФКУ СИ30-2 и ФКУ ИК-14, соответственно, которые могут подтвердить, что Хорунжий Д.С. называл им дату приговора 29 мая 2014 года, а его в этот день не вызвали;
2 о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Савельева СВ., также со держащегося в ФКУ СИЗО-2, который может рассказать о работе Иркутского областного суда и судьи Тюниной И И .
Кроме того, осужденный ходатайствовал об истребовании документов, касающихся графика работы матери несовершеннолетней потерпевшей, по скольку по его мнению, это опровергает выводы о времени совершения престу пления.
Однако, оснований для удовлетворения названных ходатайств не имеется, поскольку Хорунжий Д.С. уважительных причин, по которым было невозмож но допросить в суде первой инстанции Блаченова Ю., Хорунжий Е.Н., Малю нина И.Е., Алексей В.М. не указал как и не мотивировал основания к удовле творению заявленного ходатайства, не указав о том, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были бы установлены судом первой инстанции необходим их допрос, а также проведение почерковедческой экспертизы.
Не мотивировано в нарушение положений ч. 1 ст.271 УПК РФ и ходатай ство о вызове в судебное заседание свидетелей Мирничук А.В., Жирова И.Г., содержащихся в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК-14, а также свидетеля Савельева СВ.
Что касается выводов суда о времени места совершения преступления обоснованность выводов суда в части установления обстоятельств, предусмот ренных ст. 73 УПК РФ ,что оспаривается осужденным, то данные выводы под лежат проверке и оценке судебной коллегией при рассмотрении апелляцион ных жалоб по существу, которые в том числе содержат и доводы о том, что время, инкриминированного Хорунжему преступления совпадает со временем нахождения дома матер потерпевшей.
В силу изложенного, руководствуясь ст.255,271 УПК РФ, судебная колле гия
определила:
ходатайства осужденного удовлетворения.
Хорунжего Даниила Сергеевича оставить без - Председательствующий Судьи - ^