ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей при секретаре Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хорунжего Д.С. и адвоката Дмитриевой С В . на приговор Иркутского област ного суда от 30 мая 2014 года, по которому ХОРУНЖИЙ Даниила Сергеевич, 14 октября 1986 года рождения, уроженец г.Усть-Илимска Иркутской области,, осужден к наказанию:
- по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление в январе 2009 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) (преступление в декабре 2009 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать лет);
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление в период с октября 2010 года 2 по декабрь 2010 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в указанный период обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Усть- Илимска Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление в декабре 2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в указанный период обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Усть-Илимска Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в указанный период обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Усть-Илимска Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать места про ведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в указанный период обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, 3 не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
и спортивных В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на Хорунжего Д.С. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Усть-Илимска Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Хорунжего Д.С. и адвоката Ягомост М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хорунжий Д.С. признан виновным в том, что совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Морозовой Г.В. с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г.Усть-Илимске Иркутской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хорунжий указывает, что приговор как необоснованный, вынесенный с нарушениями требований УПК РФ, подлежит отмене. Он считает, что в приговоре дана противоречивая оценка показаний допрошенных по делу лиц, не в полной мере исследованы доказательства. Указывает, что ему не были разъяснены требования ст. 292 УПК РФ ,не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, чем были нарушены его права Утверждает, что протокол судебного заседания не вручен его адвокату Дмитриевой СВ., обращает внимание на затягивание сроков рассмотрения замечаний Указывает на несоответствие протокола допроса и видеозаписи допроса потерпевшей Морозовой Г.Он указывает, что в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 19.07.2014 он подпись не ставил и просит назначить почерковедческую экспертизу. Указывает, что 4 копия постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не направлена его адвокату Дмитриевой СВ. В дополнениях ссылается на ответ и.о. начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский»,анализируя который указывает на отсутствии е в де ле допроса его от 17 июля 2013 года в отделе «Усть-Илимский»,делает вывод о ложности показаний свидетеля Пичкурова в судебном заседании.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Хорунжий подробно излагает обстоятельства дела, приводит и анализирует собранные по делу доказательства, давая им собственную оценку.
Адвокат Дмитриева СВ. в апелляционной жалобе и дополнениях счита ет приговор незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судеб ном заседании, доказательств, представленных стороной обвинения недоста точно для вынесения обвинительного приговора, все свидетели стороны обви нения являются косвенными свидетелями, очевидцев преступлений нет, об об стоятельствах дела им известно со слов потерпевшей. В приговоре суд ссылает ся на показания свидетелей обвинения Середкиной А.Е., Тимеровой Н.А. не в полном объеме, Сторона обвинения не заявляла ходатайства в судебном засе дании об оглашении показаний свидетелей, но данные показания имеют значе ние для правильного вывода о виновности либо невиновности Хорунжего.
Адвокат обращает внимание на то, что Хорунжий был доставлен в поли цию после того,как его задержали лица из сообщества по борьбе с педофилами на основании обращения свидетеля Середкиной А.Е., которая лишь предпола гала о сексуальном насилии в отношении Морозовой Г.В.,а указанные лица, в грубой форме и путем угроз, психологического и физического насилия доби лись от него признания в причастности к сексуальным домогательствам. Адво кат указывает,что в семье Морозовой ни мать, ни сестра не догадывались о ка ких либо домогательствах, хотя в части эпизодов, указанных потерпевшей се стра Полина находилась дома, иногда мать так же находилась дома, что ставит под сомнение наличие насилия, так как Галина могла позвать на помощь своих близких. Так же Галина не обращалась за помощью к социальному педагогу, психологу. В школе не замечали никаких изменений в поведении ребенка, что исключено при наличии длительного фактора сексуального насилия. Судом не дана оценка характеристикам, представленным на Морозову Г.В. со школы, приобщенных стороной защиты в судебном заседании, из которых усматрива ется иная, более дерзкая и агрессивная личность потерпевшей и заключение психолога в отношении нее. Так же судом не учтена характеристика на Хорун жего Д.С. за прежний период его работы на курорте «Русь»,в том числе эта ра бота была связана с детьми, однако каких-либо нареканий, замечаний Хорун жий не имел. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли сущест венно повлиять на выводы суда, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, адвокат просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные 5 жалобы осужденного и адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Хорунжего в содеянном соответствуют материалами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Морозовой Г. о том, что осужденный неоднократно, совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера заставлял ее брать его половой член в рот, принуждал мастурбировать его половой член, вводил его ей между ягодиц; показаниями законного представителя Морозовой Т. В. о том, что дочь рассказала ей о том, что ее сожитель Хорунжий совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера и привела обстоятельства аналогичные изложенным потерпевшей, в том числе и в части того, что он угрожал, что выбросит в окно; показаниями свидетеля Балабановой о том, что летом 2012 года Морозова Галя ей рассказала, что Хорунжий заставлял ее брать половой член в рот; свидетелей Середкиной А.Е. о том, что потерпевшая в мае 2013 года сообщила аналогичные обстоятельства; свидетеля Рукавишниковой о том, что Морозова Галя ей рассказывала о том, что ее отчим неоднократно совершал в отношении нее насильственные действия сексуального характера, первый раз это было зимой, после нового года, когда она пошла в первый класс;
показаниями свидетеля Пичкурова о том,что Хорунжий ему признавался в том, что в период с 2009 по 2012 года совершал в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о несоответствии протокола допроса потерпевшей Морозовой и видеозаписи ее допроса нельзя признать обоснованными, поскольку ввиду отсутствия в судебном заседании ходатайств сторон о необходимости исследовать видеозапись допроса потерпевшей, видеозапись не исследовалась.
Доводы осужденного и защиты о том, что показания потерпевшей Морозовой выдуманы потерпевшей, и она его оговаривает, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Сам Хорунжий показал, в судебном заседании, что отношения с малолетней потерпевшей у него были хорошие. Оснований для возможного оговора сам Хорунжий не привел ,судом в результате исследования этих доводов таких оснований также не установлено.
Согласно заключению судебно-психологической и судебнопсихиатрических экспертиз потерпевшая Морозова психически здорова, у нее нет отставания в психическом развитии, нет патологических индивидуальнопсихологических особенностей, нет расстройства в эмоциональной сфере, нет патологической склонности ко лжи и фантазированию патологического фантазирования. С учетом эмоционального состояния, индивидуальнопсихологических особенностей и уровня психического развития она могла 6 правильно воспринимать характер совершаемых в отношении нее действий, а именно только внешнюю, фактическую сторону криминальной ситуации , но не понимала в полной мере значение осуществляемых с ней противоправных сексуальных действий. Девочка испытывала чувство страха в силу несовершеннолетнего возраста, в силу физического превосходства над ней со стороны преступника, а следовательно, не могла ему сопротивляться.
Показания потерпевшей Морозовой Г.В. о времени, месте совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей Середкиной А.Е., Балабановой Л.Г., Новиковой М.Г., Циценко Л.С, Рукавишниковой А.В., Тимеровой Н.А., Новиковой В.А., Андреевой Е.В., Исаковой Д.М., Бударагиной СИ., Пикчурова Р.А., подобно изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
Ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы Хорунжему было заявлено адвокатом и поддержано самим Хо рунжим. Оно разрешено судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Нарушений ст. 283 УПК РФ при назначении экспертизы не допущено. Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным, объективным, аргументированным. Экспертам были предоставлены необходи мые материалы дела, данные о личности Хорунжего и состоянии его здоровья. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, давших заклю чение ,не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хорунжего в содеянном, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что осужденный достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшей.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Нет оснований согласиться с доводами о нарушении права стороны защи ты на представление доказательств, поскольку после отказа стороны обвинения от предоставления в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Мазуркевич и Давиденко, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей защиты от Хорунжего и его адвоката не поступало.
Доводы осужденного о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 19.07.2014 (т. 1 л.д. 4-5) он свою подпись не ставил, безосновательны.
Из материалов дела следует, что постановление о производстве предва рительного следствия следственной группой вынесено 19 июля 2013 года, со став следственной группы Хорунжему Д.С. объявлен 13 сентября 2013 года.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в связи с этим судеб ная коллегия не находит.
7 Ссылка в дополнениях на ответ и.о. начальника полиции МО МВД Рос сии «Усть-Илимский» не дает оснований для вывода о ложности показаний свидетеля Пичкурова в судебном заседании.
Показания свидетеля Миринчука, который по мнению осужденного, может подтвердить, что 29 мая с.г. приговор не провозглашался не имеют отношения к существу предъявленного Хорунжему обвинения и к законности и обоснованности приговора, вынесенного Иркутским областным судом 30 мая 2014 года, дату вынесения которого осужденный не оспаривает.
Допрос адвоката Дмитриевой СВ., участвовавшей в деле в качестве защитника интересов осужденного Хорунжего Д.С.и подавшей апелляционную жалобу на приговор в отношении него, противоречит положениям уголовнопроцессуального закона.
Доводы осужденного Хорунжего о том, что ему не были разъяснены требования ст. 292 УПК РФ безосновательны, поскольку в ходе судебного заседания право на участие в прениях сторон ему разъяснялось дважды (л.п. 4, л.п. 56).
Доводы о том, что Хорунжему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, чем были нарушены его права, безосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях сторон государственного обвинителя по ходатайству адвоката стороне защиты, в том числе и подсудимому, было предоставлено время для подготовки к прениям сторон (л.п. 68), после чего Хорунжий Д.С. выступил в прениях (л.п.
69-70), никаких заявлений о том, что он к прениям не готов и ему необходимо дополнительно время для подготовки, ни от самого Хорунжего, ни от его адвоката не поступало.
Протокол судебного заседания предоставлен сторонам для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
В связи ходатайствами осужденного Хорунжего Д.С. о вручении копии протокола судебного заседания его адвокату осужденному неоднократно разъ яснялось, что участники судебного разбирательства имеют право на самостоя тельное заявление ходатайств, разъяснен порядок выдачи копии протокола сторонам и сообщалось, что от адвоката Дмитриевой С В . ходатайства о вы даче копии протокола судебного заседания не поступало (т. 5 л.д. 64, 67, 73, 79).
Доводы жалобы о том, что сведения в нем неполно отражены и искажены показания допрошенных лиц являются надуманными.
Замечания на протокол судебного заседания(замечания осужденного и адвоката Дмитриевой СВ.аналогичны) рассмотрены в установленном уголовно -процессуальном законом порядке и отклонены с приведением мотивированных суждений в постановлении.
Судьей указано, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК ,в нем объективно отражен ход судебного разбирательства, зафиксированы все существенные моменты разбирательства дела. Показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшей и 8 свидетелей, по исследуемым обстоятельствам преступлений отражены правильно и в соответствии с фактическими данными им в судебном заседании показаниями.
Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного о затягивании судом первой инстанции сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, на законность и обоснованность приговора не влияют Как видно из дела, замечания осужденного Хорунжего Д.С. поступили в Иркутский областной суд в г. Братске 04.07.2014 года, постановление о рас смотрении замечаний на протокол вынесено 16.07.2014 года, поскольку предсе дательствующий судья находилась в очередном отпуске с 09.06.2014 года по 16.07.2014 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного копия постанов ления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлена его адвокату Дмитриевой С В . ,о чем свидетельствует копия сопроводительно го письма (т. 4 л.д. 253) Все характеризующие данные на осужденного и потерпевшую, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах , отражены в приговоре и учтены судом.
Наказание осужденному Хорунжему назначено в соответствии ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность, данных о личности, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Хорунжего, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, требующих истолкования их в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено, а доводы адвоката Дмитриевой о том, что в пользу осужденного необходимо толковать любые сомнения в виновности обвиняемого, не основаны на законе.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся об стоятельства расследования дела, оценки показаний свидетелей, неполноты су дебного следствия не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку все существенные для дела обстоятельства были исследованы, все доводы осужденного о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мо тивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит 9 к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 30 мая 2014 года в отношении Хорунжего Даниила Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.