Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 8-014-2 в кассационном порядке город Москва 30 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А. С, Истоминой Г.К, Климова А.Н.
ПоляковойА.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Постникова В.М, Сафронова Р.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Постников В.М. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Сафронов Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.Н. в защиту осужденного Постникова В.М., адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту осужденного Сафронова Р.В., прокурор Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденных:
Постников Владимир Михайлович, 21.07.1984 года рождения, Сафронов Роман Владимирович, 13.03.1986 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Постников В.М., подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 октября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Постникова В.М.
назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Сафронов Р.В., подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 октября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Сафронова Р.В.
назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
На вопрос председательствующего осужденный Постников В.М.
сообщил, что закончил знакомиться с материалами уголовного дела 25 сентября 2014 года. После этого у него было 10 дней для составления и подачи жалобы. Поскольку 9 и 10 день выпали на выходные, дополнительную жалобу он подал только 6 октября 2014 года. Однако 29 октября жалобу ему возвратили из почтового отдела СИЗО, с указанием на то, что его письмо является бандеролью и его отправка по стоимости будет дороже, а также на то, что недостаточно марок. Считает это неправомерным, поскольку его письмо весит менее 200 гр. Просит предоставить возможность для передачи в Верховный Суд РФ его дополнительной кассационной жалобы на 16 листах с приложением на 4 листах, посредством факсимильной связи.
Председательствующий просит сотрудника СИЗО-1 способствовать передаче дополнительной кассационной жалобы осужденного Постникова В.М. посредством факсимильной связи.
Председательствующий объявляет перерыв на 1 час.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным в том же составе.
Председательствующий объявляет, что дополнительная кассационная жалоба осужденного Постникова В.М. судом получена, стороны с ней ознакомились в полном объеме.
Других ходатайств участниками судебного процесса не заявлено.
2 Судья Червоткин А. С. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Постникову В.М., который поддерживает доводы кассационных жалоб и дополнений к ней. Просит суд рассмотреть материалы уголовного дела, ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, обратить внимание на заключения экспертизы. Просит удовлетворить дополнительную кассационную жалобу от 6 октября 2014 года, вынести справедливое и беспристрастное решение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Папину В.И., который поддерживает доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Постникова В.М. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений УК РФ. Указывает, что поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому деяния совершенные по этой статье, в соответствии со ст. 30 УПК РФ, должны быть рассмотрены коллегиально. Уголовное дело по преступлениям, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, также должно рассматриваться коллегиально. Считает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении Постникова В.М. единолично, существенно нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ. Ссылается на ст.ст. 2, 17, 18, 32, 45 Конституции РФ. Полагает, что объем представленных стороной обвинения доказательств, недостаточен для того, чтобы суд мог прийти к выводу о виновности Постникова В.М. в инкриминированных ему преступлениях. Его подзащитный просит исключить из приговора и признать недопустимыми доказательства, которые были оглашены судом, но не были исследованы: показания свидетеля Кавериной, которая не указывала на наличие прямой угрозы применения оружия в отношении нее, а также показания потерпевшей Запашной. Просит удовлетворить кассационные жалобы, приговор в отношении Постникова В.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления осужденному Сафронову Р.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб, поданных в его защиту в полном объеме. Просит применить положения ст. 64 УК РФ при з назначении наказания, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.2ст. 112 УК РФ.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анпилоговой Р.П..
которая поддерживает доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Сафронова Р.В., в полном объеме. Считает, что действия ее подзащитного судом первой инстанции квалифицированны неверно.
Сафронов Р.В. признает себя виновным в том, что причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести и готов нести за это ответственность.
Полагает, что умысла на причинение смерти потерпевшему Нармурадову у ее подзащитного не имелось. Ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции в полном объеме не доказано, что именно от действий Сафронова Р.В. наступила смерть потерпевшего. Просит проверить материалы дела.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сафронова Р. В. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
2 ст. 112 УК РФ, с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает, что приговор является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб считает необоснованными, направленными на снижение наказания. Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных относительно эпизода убийства Нармурадова, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, основаны на совокупности доказательств, признанных судом допустимыми. Заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических и иных экспертиз по делу, показания потерпевших, свидетелей, а также другие письменные материалы дела согласуются с показаниями осужденных, данными ими на стадии предварительного следствия. Указывает, что доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшей Запашной и свидетеля Кавериной необоснованны. Их показания были оглашены в судебном заседании, поскольку они не могли явиться в судебное заседание, связи с большой занятостью. Оглашение показаний не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденных о том, что они оговорили друг друга необоснованны, поскольку между ними были приятельские, дружеские отношения. Оснований полагать, что в отношении осужденных применялись незаконные методы ведения следствия, при дачи ими явок с повинной, не имеется. Приведенные в 4 приговоре доказательства получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Юридическая квалификация действиям осужденных судом дана верная. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, обстоятельства дела. Обращает внимание, что с момента совершения преступления, были внесены ряд изменений в УК РФ. Считает, что необходимо внести в приговор следующие изменения: освободить осужденных от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности;
объединить все совершенные Постниковым В.М. убийства в одну статью по п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и окончательно определить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы. Просит в остальном приговор Ярославского областного суда в отношении Постникова В.М. и Сафронова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда и определения об оплате услуг адвокатов.
Судебное заседание объявляете^ закрытым.
Председательствующий Секретарь 5