ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Русинова Евгения Анатольевича об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2014 г.
№ 525, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Постановления,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2014 г.
№ 525 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовноисполнительной системы» установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно приложению № 1 (пункт 1). В разделе II данного приложения (далее - Приложение № 1) приведены типовые должности рядового и младшего начальствующего состава сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, административных центрах субъектов Российской Федерации, остальных местностях и указаны размеры окладов по этим должностям.
Русинов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим раздела II Приложения № 1 в той части, в которой он устанавливает размер месячного оклада по должности «младший инспектор 1 категории», в частности, в городах Москве и СанктПетербурге, Московской и Ленинградской областях - 14500 руб., в административных центрах субъектов Российской Федерации - 12500 руб., остальной местности -10500 руб.
Между тем аналогичная норма содержалась в раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.
№ 1022, законность которого была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.
№ АКПИ13-1173, и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана судом, заявленное Русиновым Е.А. требование о признании недействующим раздела II Приложения № 1 не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции применительно к части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель просит Верховный Суд Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности раздела II Приложения № 1.
Заявление в данной части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон или другой нормативный правовой акт (т.е. в рамках конкретного дела принятого к производству судом).
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Русинова Е.А., по которому указанные заявителем нормы применялись.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Русинову Евгению Анатольевичу в принятии заявления об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовноисполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2014 г. № 525, об обращении в 3 Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Постановления.
Возвратить Русинову Евгению Анатольевичу уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 19 октября 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова