ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дружинина В.С., апелляционные жалобы осуждённых Рябова П.П., Лихачёва С.Г., адвокатов Лазарева С.Г., Шибаева ВВ., Сурайкина Е.Л., Позднякова Е.Н. на приговор Орловского областного суда от 4 июля 2014 г., по которому Лихачёв Сергей Геннадьевич, родившийся 21 февраля 1988 г. в г.
Мары Марыйской области Туркменской ССР, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишении свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лихачёву С.Г.
2 назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, ул. Центральная, д. 74, или место пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Рябов Павел Петрович, родившийся 24 октября 1991 г. в с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишении свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч.4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рябову П.П.
назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, ул. Центральная, д. 76, или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Перевозкин Андрей Сергеевич, родившийся 13 декабря 1996 г. в с.
Становой Колодезь Орловского района Орловской области, несудимый, 3 осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перевозкину АС. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Новиков Александр Юрьевич, родившийся 29 декабря 1996 г. в с.
Становой Колодезь Орловского района Орловской области, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, а также возражения государственного обвинителя, объяснения осуждённых Лихачёва С.Г., Рябова П.П., Перевозкина А С , Новикова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б., Крауялиса Д.С, которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в части зачёта времени предварительного содержания под стражей Рябова П.П. и Лихачёва С.Г., в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённые Лихачёв, Рябов, Перевозкин, Новиков признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Куприяновой ВВ., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а Лихачев, Рябов и Перевозкин в её изнасиловании, совершённых группой лиц по предварительному сговору с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединённых с угрозой убийством.
Кроме того, Рябов признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления.
4 Преступления совершены в Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинин В С , не оспаривая выводов суда о виновности осуждённых, правильности квалификации их действий, считает, что приговор подлежит изменению. Так, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что в срок отбытия наказания Лихачевым С.Г. и Рябовым П.П. подлежит зачёту период их предварительного заключения с 7 апреля 2013 г. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что Лихачев С.Г. и Рябов П.П. были фактически задержаны 7 июля 2013 г., в связи с чем период времени, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного им наказания, следует исчислять с 7 июля 2013 г.
В апелляционных жалобах:
Осуждённый Рябов П.П., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим полагает, что приговор подлежит отмене.
Утверждает, что действия потерпевшей Куприяновой В.В. носили добровольный характер, к совершению орального полового акта её никто не принуждал, в беспомощном состоянии потерпевшая не находилась, в момент совершения полового акта была трезвой.
Утверждает, что Куприянова В В . ранее жила половой жизнью, а выводы суда в части давности повреждения девственной плевы потерпевшей не согласуются с показаниями эксперта Михайлова, согласно которым определить сроки давности повреждения девственной плевы невозможно.
Считает, что показания свидетеля Харыбина являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед допросом его инструктировал следователь. Опровергает выводы суда о своей виновности в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления.
В дополнении к жалобе Рябов П.П. утверждает, что достоверно не был осведомлён о возрасте Куприяновой, подробно излагает доводы, согласно которым потерпевшая вымогала у него крупную сумму денег, просит исследовать видеозапись, содержащуюся в его телефоне, подтверждающую, по его мнению, добровольность действий потерпевшей.
В аналогичных по своему содержанию жалобах осуждённый Лихачёв С.Г. и адвокат Шибаев В В . оспаривают приговор, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
5 Авторы жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов считают, что явка с повинной Рябова П.П. была получена после возбуждения уголовного дела, под его принуждением и не может являться доказательством по делу.
Кроме того, в содержании данной явки с повинной отсутствуют сведения о противоправном поведении Лихачёва С.Г. в отношении потерпевшей. Считают, что и другие доказательства, собранные по делу, не содержат сведений о виновности Лихачёва С.Г.
Ссылаются на акт судебно-медицинской экспертизы о том, что давность разрыва девственной плевы у Куприяновой В В . невозможно установить из-за давности. Авторы жалобы отмечают, что суд не дал оценки показаниям эксперта Михайлова в суде, согласно которым наличие у потерпевшей толстой девственной плевы свидетельствует об иных сроках её повреждения. Утверждают, что в момент совершения преступления у потерпевшей имелось менструальное кровотечение.
Оспаривают выводы экспертов, проводивших психологопсихиатрическую экспертизу, относительно отсутствия у Куприяновой ВВ.
сформированных морально-этических представлений о нормах половых отношений.
Считают, что заключение эксперта о принадлежности биологического материала - спермы и эпителиальных клеток, который произошёл в результате смешения ДНК от трёх и более лиц, и показания эксперта Вертиковой О.А. об отсутствии на презервативе следов клеток, принадлежащих Куприяновой ВВ., подтверждают показания Лихачева С.Г. о том, что он не вступал в половые отношения с потерпевшей, а у него произошло семяизвержение вследствие мастурбации.
Указывают, что в подногтевом содержимом Куприяновой ВВ.
отсутствуют следы принадлежащих ему клеток. Считают, что поскольку потерпевшая общалась в социальной сети «ВКонтакте» с Рябовым П.П., то протокол осмотра компьютерного системного блока «Альфа», находящегося в её пользовании, не мог был оценён в качестве доказательства вины Лихачёва С.Г.
Авторы жалоб приводят выдержки из переписки потерпевшей в сети Интернет и полагают, что содержащиеся в ней сведения также не подтверждают выводы суда о виновности Лихачева С.Г. в содеянном. В доводах жалоб также содержится подробный анализ, сводящийся к тому, что Лихачёв С.Г. и другие осуждённые не могли знать о малолетнем возрасте потерпевшей, а потому не могли осознавать то, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.
Считают выводы экспертов о наличии у потерпевшей интеллектуальной недостаточности противоречащими материалам уголовного дела, а её внешние физиологические параметры соответствующими возрасту примерно 17 лет. Утверждают, что в момент 6 изнасилования потерпевшая не была в состоянии опьянения, никаких угроз ей не высказывалось, в сексуальный контакт вступала добровольно.
Ссылаясь на показания свидетеля Харыбина С.А., считают, что несовершеннолетний Харыбин давал свои показания не добровольно, а после инструктирования его следователем.
Адвокат Сурайкина Е.Л. в защиту осуждённого Перевозкина А.С., подробно излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела и содержание приговора, приходит к мнению о том, что выводы суда о виновности Перевозкина АС. не подтверждаются исследованными доказательствами, в силу чего постановленный приговор подлежит отмене.
Полагает, что всё судебное разбирательство было проведено с нарушением закона, показания Куприяновой, оглашённые в судебном заседании, носили противоречивый характер. Обвинение сформулировано некорректно, дело подлежало возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов Ачуевой Н.В., Яночкиной, Волковой А.Г. Милениной О.А., специалиста Буяновой С.Ю., Бабохова В.Л., Кудрявцевой А.В., Жикулиной М.А., психолога Снегирёвой Н.В., необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения времени нарушения девственной плевы потерпевшей. Эксперт Михайлов А.А. в суде указал, что время разрыва плевы установить невозможно ввиду давности.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку разрешил гособвинителю оглашать любые документы, в то же время лишал такой возможности сторону защиты. Полагает, что оценка судом показаний свидетеля Харыбина, заявившего в суде, что оговаривать подсудимых его учил следователь, является неверной. Показания потерпевшей Куприяновой являются противоречивыми и ложными.
Автор жалобы указывает на факт госпитализации Новикова и Перевозкина в отделение реанимации больницы «Скорой помощи» г. Орла в момент провозглашения приговора в связи с попыткой суицида. По мнению защиты, при таких обстоятельствах суд должен был возобновить судебное следствие и назначить в отношении подсудимых судебно-психиатрические экспертизы, не изменять им меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Поздняков В.Н. в защиту Новикова А.Ю. оспаривает в апелляционной жалобе постановленный приговор, излагает аналогичные доводы, приведённые в жалобе адвоката Сурайкина, указывает, что какихлибо доказательств совершения преступления его подзащитным в деле не имеется, опознание Новикова проведено с нарушением закона, утверждает, что из материалов дела были изъяты протоколы очных ставок, проведённых между Куприяновой и Перевозкиным, Куприяновой и Новиковым, 7 проведённых в июле 2013 года, в ходе которых потерпевшая подтверждала показания Новикова и Перевозкина о непричастности к преступлениям.
Полагает, что потерпевшая изменила свои показания под давлением со стороны следователя. Цитируя выдержки из переписки потерпевшей в социальной сети «ВКонтакте», автор жалобы утверждает, что Куприянова была не против сексуальных отношений. В момент совершения преступления Куприянова была трезвой, что подтверждается актом медицинского заключения. В связи с этим адвокат полагает, что судом необоснованно был вменён Новикову признак, характеризующий беспомощное состояние потерпевшей.
Ссылаясь на данные о личности Новикова, адвокат считает, что приговор является несправедливым. Кроме того, поскольку его подзащитный предпринял попытку суицида и был помещён в психиатрическую больницу, суд нарушил закон, огласив приговор, не выяснив психическое и физическое состояние подсудимого, а также возможность его освобождения от наказания в связи с заболеванием. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дружинин В С . просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рябова П.П., Лихачёва С.Г., Перевозкина А.С.
и Новикова А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённых в содеянном установлена показаниями потерпевшей Куприяновой ВВ., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, относительно совершения в отношении её осуждёнными групповых сексуальных преступлений; сведениями, содержащимися в протоколе явки Рябова П.П. с повинной, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 7 июля 2013 г. в лесопосадке он, Лихачёв, Новиков и Перевозкин поочередно совершили с Куприяновой сексуальные преступления; аналогичными показаниями Лихачёва С.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки с Перевозкиным А.С, показаниями Новикова А.Ю., данными в качестве подозреваемого при проведении очной ставки с потерпевшей Куприяновой ВВ.; показаниями законного представителя потерпевшей Куприяновой В В . - Куприяновой Е.И., свидетеля Кабаевой Н.Н., несовершеннолетнего свидетеля Харыбина К.С., свидетеля Рябовой 8 Т.И. - матери Рябова П.П., свидетеля Ефременко С.С., несовершеннолетних свидетелей Радушкевича С.С. и Царевой К.А., показаниями свидетеля Недозоровой ГА. - сестры потерпевшей, свидетеля Севцовой Е.О., а также иными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах осуждённых и адвокатов, суд обоснованно признал явку Рябова П.П. с повинной допустимым доказательством, поскольку она дана им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается как содержанием протокола явки с повинной, так и показаниями свидетеля Шабанова Б.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым явка с повинной Рябовым П.П. была написана собственноручно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Доводы осуждённого Лихачёва С.Г. и его защитника в жалобах об отсутствии в явке с повинной Рябова П.П. сведений о причастности Лихачёва С.Г. к сексуальным преступлениям, совершённым 7 июля 2013 г. в отношении Куприяновой ВВ., высказаны вопреки материалам дела.
Показания Рябова П.П., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Рябову П.П. процессуальных прав и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и подтверждающими виновность осуждённых в содеянном.
Показания потерпевшей Куприяновой ВВ., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном. Каких-либо причин для оговора Лихачёва С.Г., Рябова П.П., Перевозкина А.С. и Новикова А.Ю. со стороны Куприяновой ВВ. не установлено. Доводы Рябова П.П. относительно требования ею передачи крупной денежной суммы с целью благоприятного для него исхода по данному уголовному делу ничем не подтверждаются.
Доводы, изложенные в жалобах, относительно достоверности выводов экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу в отношении Куприяновой ВВ., в части наличия у потерпевшей признаков лёгкого когнитивного расстройства и лёгкой интеллектуальной недостаточности являются необоснованными.
Более того, согласно заключению экспертов выявленные изменения психики не лишали потерпевшую способности правильно воспринимать внешнюю 9 фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и давать показания о внешних фактических сторонах важных для дела обстоятельств.
Выводы экспертов в части отсутствия сформированных моральноэтических представлений у Куприяновой ВВ. о нормах половых отношений, в силу чего, а также находясь в состоянии опьянения, она не могла понимать социальное значение совершённых сексуальных противоправных действий в отношении её, и данное нарушение лишало её возможности оказывать сопротивление, которые оспариваются в жалобах осуждённых и защитников, были оценены судом первой инстанции в совокупности с данными о личности потерпевшей и не могут быть поставлены под сомнение Судебной коллегией при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Харыбина К С , данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и принятые в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, нельзя признать недостоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а требования, предусмотренные ст.280 УПК РФ, предусматривающие особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля, соблюдены. Каких-либо данных о незаконном воздействии со стороны следователя на несовершеннолетнего свидетеля перед допросом и в процессе допроса не установлено.
Что касается довода о добровольности вступления Куприяновой ВВ. в половой контакт с осуждёнными, то данный довод опровергается как показаниями потерпевшей Куприяновой ВВ., её законного представителя Куприяновой Е.И., свидетелей Кабаевой Н.Н., Радушкевич С.С., Царёвой К.А., Недозоровой ГА., данными переписки Куприяновой В В . в социальной сети «ВКонтакте», содержанием видеозаписи, произведённой на камеру телефона Рябова П.П., так и иными доказательствами, подтверждающими установленные судом фактические обстоятельства содеянного.
Судом достоверно установлено, что Рябов П.П. в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей предложил Перевозкину А.С, Новикову А.Ю. и Лихачёву С.Г., а также другому лицу, не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста, совершить совместно изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении Куприяновой ВВ., которая не желала добровольно вступать в половые отношения, в связи с чем в адрес самой потерпевшей и её матери им были высказаны угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством, сожжением жилища, а также распространением среди неограниченного круга лиц порочащих потерпевшую сведений.
Доводы защиты о физиологическом состоянии потерпевшей Куприяновой В В . в момент совершения преступления, сводящиеся к версии 10 о том, что потерпевшая в указанный период была трезвой, опровергаются показаниями как осуждённых Рябова П.П. и Лихачёва С.Г., данными на предварительном следствии, так и самой потерпевшей Куприяновой ВВ., её законного представителя Куприяновой Е.И., показаниями свидетелей Кабаевой Н.Н., Рябовой Т.И., Ефременко С.С., свидетельствующими о наличии у Куприяновой В В . признаков сильного алкогольного опьянения.
Что касается акта освидетельствования Куприяновой В В . на предмет её алкогольного опьянения, на которое ссылаются авторы жалоб, то данное освидетельствование было проведено спустя значительное время после употребления потерпевшей спиртных напитков, в силу чего не может опровергать достоверно установленные выводы суда в этой части.
Доводы осуждённых и их защитников о том, что Лихачёв С.Г., Перевозкин А.С, Рябов П.П. и Новиков А.Ю. не знали о малолетнем возрасте Куприяновой ВВ., опровергаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей Куприяновой ВВ., свидетеля Харыбина К.С, сведениями из переписки Куприяновой В В . с Рябовым П.П. в социальной сети «ВКонтакте», согласно которым Куприянова В В . неоднократно сообщала осуждённым о своём 13летнем возрасте.
Согласно акту судебной биологической экспертизы на фрагментах ногтевых пластин, изъятых с обеих рук потерпевшей Куприяновой ВВ., имеются эпителиальные клетки, которые произошли от неё самой, а также от трёх и более лиц мужского генетического пола, в том числе Новикова А.Ю., Перевозкина П.П., Рябова П.П. или их близких родственников по мужской линии, что подтверждает выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях, совершённых в отношении Куприяновой В.В.
Доводы, сводящиеся к непричастности Лихачёва С.Г. к преступлениям в отношении потерпевшей Куприяновой ВВ., а также касающиеся наличия на презервативе, изъятом при осмотре места происшествия, следов спермы осуждённого, якобы связанных с мастурбацией, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в том числе приведёнными выше доказательствами по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Протокол осмотра компьютерного системного блока «Альфа», находящегося в пользовании потерпевшей, обоснованно признан доказательством по уголовному делу и оценён с точки зрения требований ст.74, 88 УПК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования и акте судебно-медицинской экспертизы, у 11 Куприяновой В В . имеется разрыв девственной плевы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. пояснил, что таковой разрыв мог образоваться в результате действия напряжённого полового органа при половом акте в период инкриминируемого преступления, т.е. 7 июля 2013 г., в связи с чем доводы, изложенные в жалобах осуждённых и защитников, об образовании разрыва девственной плевы потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, являются необоснованными. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Что касается версии, высказанной в жалобах, о том, что кровь на трусах потерпевшей образовалась не в результате совершения в отношении её изнасилования, а ввиду наличия у неё менструального кровотечения во время инкриминируемых преступлений, то аналогичный довод был предметом исследования судом первой инстанции и опровергнут показаниями Куприяновой ВВ., её законного представителя - Куприяновой Е.И., свидетельствующими об обратном.
Согласно актам амбулаторных комплексных судебных сексологопсихолого-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении Лихачёва С.Г., Рябова П.П., а также актам амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении Перевозкина А.С, Новикова А.Ю., указанные лица в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённые не нуждались.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые и их защитники, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, и по ним приняты обоснованные решения. В ходе судебного разбирательства принцип состязательности сторон вопреки доводам, изложенным в жалобах, не нарушен.
Опознание Новикова потерпевшей Куприяновой ВВ., вопреки доводам, указанным в жалобе адвоката Позднякова В.Н., проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
То обстоятельство, что приговор был оглашён в отсутствие подсудимых, не явившихся в судебное заседание, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимых, перед удалением в 12 совещательную комнату председательствующий по делу судья объявил дату и время провозглашения приговора. Копии приговора были вручены как самим осуждённым, так и их законным представителям, право на обжалование сторонам разъяснено и впоследствии реализовано.
Мнение адвокатов, высказанное в жалобах, относительно того, что ввиду попытки суицида Новиковым А.Ю. и Перевозкиным А.С. суд должен был отложить оглашение приговора и обсудить вопрос относительно их психического состояния, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо оснований для возобновления судебного следствия, как того требует ст. 294 УПК РФ, не имелось.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённых, и оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.
Наказание осуждённым Рябову П.П., Лихачёву С.Г., Перевозкину А.С.
и Новикову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённым наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер их действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, приходит к выводу об изменении приговора в отношении Рябова П.П. и Лихачёва С.Г. в части зачёта периода их предварительного заключения.
Так, в приговоре ошибочно указано, что в срок отбытия наказания Лихачёвым С.Г. и Рябовым П.П. подлежит зачёту период их предварительного заключения с 7 апреля 2013 г. по 4 апреля 2014 г. Между тем суд верно указал, что Лихачёв С.Г. и Рябов П.П. были фактически задержаны 7 июля 2013 г., в связи с чем период времени, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного им наказания, следует исчислять не с 7 апреля 2013 г., а с 7 июля 2013 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Орловского областного суда от 4 июля 2014 г. в отношении Лихачёва Сергея Геннадьевича и Рябова Павла Петровича изменить, зачесть Лихачеву С.Г. и Рябову П.П. в срок отбывания наказания в виде лишения 13 свободы время предварительного содержания под стражей с 7 июля 2013 г.
по 4 апреля 2014 г.
В остальном приговор в отношении Лихачёва С.Г., Рябова П.П., а также Перевозкина Андрея Сергеевича и Новикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи