ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по материалам истребованного дела по иску ООО СК «Цюрих» к Калашниковой Галине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с названным с иском к Калашниковой Г.В., указав, что 9 августа 2009 г. в результате дорожнотранспортного происшествия с участием водителей Иванова С.А. и Калашниковой Г.В. причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», принадлежащего водителю Иванову С.А., виновной в дорожнотранспортном происшествии признана водитель Калашникова Г.В., владелец транспортного средства ВАЗ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Цюрих». 25 декабря 2009 г. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страховой суммы в размере 120 000 руб. потерпевшему, в связи с чем на основании ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил страхования, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. Калашниковой Г.В., в размере произведённой страховой выплаты.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
2 0 0 0 СК «Цюрих» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинён вред (ст. 7,14 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2009 г. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страховой суммы в размере 120 000 руб. Иванову С.А. за вред, причинённый по вине Калашниковой Г.В.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Калашниковой Г.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих», суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
3 0 0 0 СК «Цюрих» в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платёжному документу № 6005 от 25 декабря 2009 г.
В кассационной жалобе заявитель указывает, исковое заявление ООО СК «Цюрих» направлено в суд почтовым отправлением 25 декабря 2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 25 декабря 2009г., являющейся подтверждением приёма регистрируемого почтового отправления согласно п.
32 Правил оказания услуг почтовой связи, и справкой, выданной Почтой России, о том, что бандероль № 12108757057966 действительно подана в отделение почтовой связи № 121087 25 декабря 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 194 ГК Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 3).
Поскольку положениями п. 3 ст. 194 ГК Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации срок будет считаться соблюдённым 4 Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ^\ ^ \ | ^ух ВВ. Горшков